Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/15 по иску Швецовой Н.Ю. к Михайлову А.Ю., Михайловой Н.А. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Михайлову А.Ю., Михайловой Н.А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что истец является дочерью умершего *** года Ю.А. и В.И., умершей *** года, которым *** года указанная квартира была предоставлена на основании ордера. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчик Михайлов А.Ю. (брат истца) и Михайлова Н.А. (дочь брата истца). Истец с 1990 года проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, а также осуществляет в нем ремонт, вместе с тем ответчики свое согласие на регистрацию Швецовой Н.Ю. в квартире не дают, в связи с чем последняя просит суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Представитель истца Полякова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Михайлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу , ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Указанные граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы ( ЖК РФ).

Согласно разъяснению, данному в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ЖК РФ и ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 указано следующее: если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из письменных материалов дела, *** года на основании ордера № *** Тимирязевского исполкома города Москвы Ю.А., В.И., Михайлову А.Ю. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 21).

Вышеуказанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 53,10 кв. м., в котором в настоящее время зарегистрированы ответчики Михайлов А.Ю., Михайлова Н.А. (л.д. 22, 23).

В.И. и Ю.А. были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи со смертью (л.д. 23)

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Швецова Н.Ю. с 1990 года проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, и просит суд признать за ней право пользования жилым помещением по договору социального найма, как члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

В подтверждение доводов стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены М.В. (знакомая истца), В.А. (сосед истца), которые показали, что Швецова Н.Ю. с 1990 года проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, оплачивает коммунальные услуги, производила ремонт в квартире, ухаживала за родителями. Михайлова А.Ю. видели всего несколько раз, последний в спорной квартире никогда не проживал, также как и ответчик Михайлова Н.А.

Оценивая показания свидетелей, суд, не ставя под сомнение достоверность изложенных ими фактических обстоятельств, не принимает указанные показания в качестве доказательств по делу, поскольку они не доказывают факт соблюдения истцом порядка вселения в жилое помещение.

Судом установлено, что Швецова Н.Ю. проживает в спорном жилом помещение и оплачивает коммунальные платежи, между тем, сам по себе факт проживания истца в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма был указан в договоре социального найма жилого помещения как его пользователь.

Из представленных доказательств не следует, что отец истца Михайлов Ю.А. при жизни наделив истца равными с ним правами в пользовании спорной квартирой, с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения не обращался, кроме того, члены семьи нанимателя - Михайлов А.Ю. и Михайлова Н.А., свое письменное согласие на вселение Швецовой Н.Ю. не давали.

Кроме того, судом установлено, что Швецова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность, то есть в жилье не нуждается (л.д. 30).

Доводы стороны истца о том, что истец проживала в спорной квартире с 1990 года и поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы РСФСР, несостоятельны и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку относительно оснований возникновения у гражданина равного с нанимателем права пользования жилым помещением иных правил, нежели закрепленные в ЖК РФ, ЖК РСФСР не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также находит возможным по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению настоящего иска и снять запрет ответчикам и иным лицам заключать договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Швецовой Н.Ю. к Михайлову А.Ю., Михайловой Н.А. о признании права пользования жилым помещением отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Швецовой Н.Ю. к Михайлову А.Ю., Михайловой Н.А. о признании права пользования жилым помещением и снять запрет ответчикам и иным лицам заключать договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья