Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/15 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Михейкиной НЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Михейкиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору № ***, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Михейкиной Н.Е. *** года, и просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2014 года в размере 162 034 рублей 96 копеек, с учетом просроченной задолженности по основному долгу, процентов по просроченной задолженности, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 440 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Михейкиной Н.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2015 года в размере 145 834 рублей 40 копеек, с учетом задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, задолженности по неустойке, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 440 рублей 70 копеек.

Представитель истца Иванов А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михейкина Н.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не оспорила факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк Москвы», однако просила снизить сумму подлежащей с нее взысканию неустойки, считая ее размер не соответствующим последствиям нарушения ею кредитных обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 17 октября 2013 года между ОАО «Банк Москвы» и Михейкиной Н.Е. был заключен кредитный договор № *** (далее – Договор), согласно которому истец предоставил ответчику на условиях срочности возвратности и платности потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком возврата 17 октября 2016 года, с процентной ставкой 30,5% годовых (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 2.1 Договора истец перечислил на счет № ***, открытый на имя Михейкиной Н.Е. сумму кредита в размере 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

Согласно п. 3.1.4 Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств аннуитетными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму начисленных процентов (л.д. 7, 13).

Согласно п. 3.1.5 Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6409 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Согласно п. 3.1.7 Договора оплата ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 17-го числа каждого календарного месяца, начиная с 18 ноября 2013 года (л.д. 7-8).

Согласно п. 4.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день (л.д. 9).

Согласно п. 6.1 Договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании, Михейкина Н.Е. нарушила принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на 26 ноября 2014 года составила 162 034 рубля 96 копеек, что объективно подтверждено выписками из лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривалось (л.д. 21, 23-25).

В период с 26 ноября 2014 года по 25 марта 2015 года Михейкина Н.Е. произвела частичное погашение кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и копиями приходных кассовых ордеров № *** от 16.01.2015, № *** от 17.02.2015 (л.д. 36, 42).

Как следует из представленной истцом справки о задолженности по кредитному договору № *** от *** года, по состоянию на 25 марта 2015 года общая сумма задолженности Михейкиной Н.Е. перед ОАО «Банк Москвы» составила 145 834 рубля 40 копеек, из которых: 87 117 рублей 04 копейки – просроченный основной долг; 35 113 рублей 02 копейки – просроченные проценты; 582 рубля 37 копеек - проценты на просроченный долг; 23 021 рубль 97 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту (л.д. 43).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик признала факт нарушения с ее стороны обязательств по договору, суд приходит к выводу, что Михейкина Н.Е. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора № ***, заключенного *** года между ней и ОАО «Банк Москвы», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ОАО «Банк Москвы» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.1. Договора при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Михейкиной Н.Е. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с Михейкиной Н.Е. в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 87 117 рублей 04 копеек и сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 35 695 рублей 39 копеек по состоянию на 25 марта 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать ОАО «Банк Москвы» с Михейкиной Н.Е. явно несоразмерна последствиям нарушения последней кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 280 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Михейкиной НЕ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Михейкиной НЕ в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по состоянию на 25 марта 2015 года сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 87 117 рублей 04 копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 35 695 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 280 рублей 26 копеек, а всего с Михейкиной НЕ в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – 142 092 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Михейкиной НЕ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья