Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Доронине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/15 по иску Сурковой И.К. к индивидуальному предпринимателю Чайкову А.В. о взыскании стоимости услуг, возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Суркова И.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чайкову А.В. о взыскании стоимости услуг, возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.09.2013 между сторонами была заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ответчик обязался представлять интересы истца по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Авео, г.р.н. С 218 ХМ 77, к страхователю *** и иным лицам, ответственным за вред, а Суркова И.К. обязалась оплатить услуги ответчика в сумме 30 000 руб. Во исполнение договора истец оплатила услуги ответчика по договору в указанном размере. Ответчик со своей стороны услуги по договору не оказал, от возврата денежных средств, полученных по договору уклоняется. По договору от 14.05.2014 г. с адвокатом Перовым А.В., последний обратился в суд в интересах Сурковой И.К. с иском к *** о взыскании страхового возмещения; иск Сурковой И.К. был удовлетворен судом частично 09.07.2014 г. Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. стоимости не оказанных услуг. В связи с исполнением договора от 27.09.2013 г. по поручению ответчика Суркова И.К. оплатила эвакуацию к месту осмотра автомобиля 07.11.2013 г. и 22.01.2014 г. в сумме 6000 руб., однако оценка ущерба ответчиком так не была произведена, а также оформила доверенность на представление своих интересов в пользу Чайкова А.В., уплатив 1000 руб. и затем 700 руб. за отмену доверенности в пользу ответчика. Данные расходы истец считает убытками и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого истец просит присудить в ее пользу 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 3251, 88 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, присудить с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 25 000 руб., 1200 руб. расходов по оформлению полномочий представителя у нотариуса.

Истец Суркова И.К., ее представитель по доверенности *** в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП Чайков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения Сурковой И.В., ее представителя ***., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 27.09.2013 Суркова И.К. и ИП Чайков А.В. заключили договор на оказание юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Сурковой И.В. по требованиям о возмещении вреда имуществу истца – транспортному средству Шевроле Авео, г.р.н. С 218 ХМ 77, причиненного в результате ДТП от 24.06.2013 г., к лицам, обязанным возместить причиненный ущерб – ***, застраховавшей по договору добровольного страхования указанный автомобиль (полис 11№ 1002290 от 19.04.2013 г.), иным лицам, обязанным в соответствии с законом возместить причиненный ущерб, а Суркова И.В. обязалась оплатить эти услуги (л.д. 10-11).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых Сурковой И.В. определена в размере 30 000 руб. и была оплачена ею 27.09.2013 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27092013 (л.д. 12).

Во исполнение данного договора Суркова И.В. выдала Чайкову А.В. доверенность на представление ее интересов в суде, оплатив услуги нотариуса г. Москвы *** в сумме 1000 руб. (л.д. 13).

Из объяснений истца в суде следует, что 07.11.2013 г. по требованию ответчика она организовала транспортировку автомобиля на эвакуаторе к месту осмотра с целью последующей оценки ущерба, оплатив расходы в сумме 3000 руб. В вязи с тем, что осмотр автомобиля ответчиком организован не был 22.01.2014 г. она заказала эвакуатор, оплатив 3000 руб. расходов для перемещения автомобиля к месту хранения, и поскольку обязательства по договору ответчик не исполнил, уведомила ответчика о расторжении договора и потребовала возврата стоимости услуг в сумме 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что уведомление истца, ИП Чайков А.В. получил 22.01.2014 г., однако денежные средства Сурковой И.В. не вернул (л.д. 19-20).

15.01.2014 г. Суркова И.В. у нотариуса г. Москвы *** отменила доверенность в пользу Чайкова А.В., оплатив 700 руб. (л.д. 21) и 22.01.2014 г. повторно уведомила ответчика о расторжении договора и потребовала возврата переданных для исполнения ее поручения документов и денег в сумме 30 000 руб. Данное уведомление ответчик получил 07.02.2014 г. и оставил его без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что адвокат *** в интересах Сурковой И.В. 26.03.2014 г. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, не выплаченного в связи с наступлением страхового события от 24.06.2013 г. по договору добровольного страхования транспортного средства от 19.04.2013 г., неустойки и т.п. Решением суда от 09.07.2014 г. требования истца были удовлетворены частично, оно вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок исполнения обязательств ответчиком договор от 27.09.2013 г. не содержит.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а так же вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в разумный срок с 27.09.2013 г. до 15.01.2014 г. ответчик обязательства по договору не исполнил, о ходе оказания услуг и невозможности исполнения договора Суркову И.В. не информировал и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем 22.01.2014 г. Суркова И.В. имела право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, в чем ей не могло быть отказано ответчиком.

Поскольку ответчик требование истца о возврате денежных средств по договору в сумме 30 000 руб. не исполнил, ее требование, заявленное в судебном порядке о взыскании с ИП Чайкова А.В. в пользу Сурковой И.В. 30 000 руб. стоимости услуг и 7700 руб. убытков в связи с исполнением договора (эвакуация 3000 руб.х2+1000 руб. (доверенность)+700 руб. (отмена доверенности) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной за услугу, предъявлено Сурковой И.В. 22.01.2014 г. и получено ответчиком в тот же день.

Данное требование удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем требование истца о взыскании с ИП Чайкова А.В. неустойки в сумме 30 000 руб., исходя из следующего расчета (30 000*3%*350 (с 01.02.2014 по 20.01.2015 г.)= 315 000 руб., но не более цены услуги 30 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 20.01.2015 в сумме 3215,88 руб. – 30 000 руб.х8, 25%(ставка ЦБ РФ)/360 (банковский год)*473 (количество дней просрочки), обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен судом, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за непредставленную услугу, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 40 475,94 руб. = 30 000 руб.+30 000 руб.+10 000 руб.+7700 руб.+3 251,88 руб./2

В силу ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы.

В соответствии с соглашением № 180-14 от 12.11.2014 Перову А.В. оказал Сурковой И.В. юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящего дела в суде; его услуги были оплачены истцом в сумме 25 000 руб.; для представления ее интересов в суде в пользу Перова А.В. истцом была оформлена у нотариуса доверенность по цене 1200 руб.

Исходя из требований разумности, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, расходы истца в сумме 26200 руб. в полном объеме следует отснети на ответчика и возместить с него в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать 2 628,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сурковой И.К. к индивидуальному предпринимателю Чайкову А.В. о взыскании стоимости услуг, возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкова А.В. в пользу Сурковой И.К. 30 000 руб. стоимости услуг, 7700 руб. убытков, 30 000 руб. неустойки, 3 251,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 26 200 руб. расходов на оказание юридической помощи, 40 475,94 руб. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкова А.В. в доход бюджета г. Москвы 2 628,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2015 г.