Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Варданяне А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» к Веретенникову Игорю Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОЛЬФ» обратился в суд с иском к Веретенникову И.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РХ/КП-061857, в рамках которого истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль ***, стоимостью *** руб. *** г. автомобиль был передан истцу ответчиком. Истцу стало известно, что указанный автомобиль является предметом залога в обеспечении кредитных обязательств, возникших между *** и ОАО «Плюс Банк», согласно Определению Губкинского городского суда Белгородской области от *** по иску ОАО «Плюс Банк» к Черникову В.А., Мирошниченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. *** указанный иск был удовлетворен в части – задолженности по кредитному договору в размере 831 936,38 руб., процентов 89398,76 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 413,62 руб. *** г. Белгородским областным судом вынесено определение, согласно которому обращено взыскание на автомобиль, установлена начальная продажная цена в размере 713 413,35 руб. *** истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 520 000 руб., однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № *** от *** г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 520 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Представитель истца Грачев С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Веретенников И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1.2 Договора продавец гарантировал покупателю, что Автомобиль реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, *** г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, в рамках которого истец приобрел автомобиль ***. (л.д.6-10)

Согласно Решению Губкинского городского суда Белгородской области, исковые требования ОАО «Плюс Банк» к Черникову В.А., Мирошниченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 831 936,38 руб., проценты 89398,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 413,62 руб. (л.д. 18-25)

На основании Апелляционного определения Белгородского областного суда, обращено взыскание на спорный автомобиль, установлена начальная продажная цена в размере *** руб.

*** г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении Договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 520 000 руб. (л.д. 14)

Исходя из изложенного, суд находит требование о расторжении договора купли-продажи № *** от *** г. с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля, законным и обоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 520 000 руб.

Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 8 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» к Веретенникову Игорю Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от *** г. №***.

Взыскать с Веретенникова Игоря Сергеевича в пользу ООО «РОЛЬФ» денежные средства в размере 520 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 400 руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья