Решение

Дело № 02-0956/2015 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 12 марта 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Доронине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/15 по иску РОО потребителей (Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Смирнова В.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании нестойки, компенсации морального вреда,

установил:

РОО потребителей (Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» обратилось в суд с иском в интересах Смирнова В.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.07.2014 г. по вине водителя Осипова М.Б., управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему истцу по праву собственности были причинены механические повреждения, вследствие чего он понес убытки. Истец Смирнов В.Н. обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность Осипова М.Б. за выплатой возмещения по страховому случаю. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Смирнову В.Н. возмещение ущерба в размере25650 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Смирнов В.Н. обратился в ООО «Эксперт», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 149 408, 93 руб., утрата товарной стоимости 22 585, 57 руб. Расходы на производство оценки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составили 30 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 94350 руб., из расчета: 120 000 руб. – 25 650 руб., из которых 71 764, 43 руб. недоплаченное страховое возмещение и 22 585, 57 руб. утрата товарной стоимости; возместить с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 руб., взыскать неустойку за 212 дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 27 984 руб., присудить компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., 2280 руб. расходы по оформлению полномочий представителя у нотариуса, 503, 95 руб. почтовых расходов, присудить штраф в пользу потребителя и общественной организации по 50% в пользу каждого.

Представитель истца по доверенности Исаев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления получил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Исаева В.Н., проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.07.2014 г. в г. Красногорске Московской области в районе д. 16 по ул. Н. Ополчения произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Осипова М.Б. и ***, под управлением Смирнова В.Н. Указанное ДТП согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом произошло по вине Осипова М.Б, вследствие нарушения им п. 8.12. ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему Смирнову В.Н. по праву собственности.

Гражданская ответственность Осипова М.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ № 0189928389. При обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал случай страховым и перечислил Смирнову В.Н. 20.08.2014 г. - 25650 руб. страхового возмещения.

Получив возмещение ущерба, истец сообщил страховщику телеграммой о несогласии с суммой страхового возмещения и организовал независимую экспертизу в ООО «Эксперт»; о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля *** ответчик был извещен истцом заблаговременно телеграммой, однако представителя на осмотр не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с экспертными заключениями (отчетами об оценке) № МС 1144/11-14, № МС 1144-1/11-14 и № МС 1144-2/11-14 ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 149 408, 93 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 342 542, 50 руб.; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 22585,57 руб.

Указанные экспертные заключения требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки соответствуют, полные и ясные, объем восстановительных работ и запчастей соответствует объему повреждений, указанному в справке об аварии. Ответчиком данные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Копии экспертных заключений (отчетов об оценке) были направлены истцом ответчику с досудебной претензией и требованием о доплате страхового возмещения 13.01.2015 г. и оставленной страховщиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Реальный ущерб от ДТП в рассматриваемом деле составляет 149 408, 93 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +22585, 57 руб.(УТС), из которых 120 000 руб. обеспечено Осипову М.Б. наличием договора ОСАГО с ОСАО «Ресо-Гарантия».

Поскольку установлено, что страховщик в пределах лимита ответственности исполнил свои обязательства не в полном объеме, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в сумме 120 000 – 25 650 = 94 350 руб.

Согласностраховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что неоспариваемую часть страхового возмещения в сумме 25650 руб. страховщик выплатил истцу 20.08.2014 г., о нарушении прав истца ответчик был уведомлен Смирновым В.Н. претензией с приложением копий экспертных заключений - 13.01.2015 г. В течение 30 дней страховщик страховую выплату истцу не произвел, в связи с чем за период с 13.02.2015 г. по дату вынесения решения суда 12.03.2015г. за 28 дней просрочки с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 94 350х8,25%/1/75х28=2905,98 руб.

Требования истца о выплате неустойки в большем объеме основаны на неверном толковании

Согласно Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия страхового случая установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору страхования не представил.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ГК РФ и обстоятельствам дела.

С учетом этого требования истца о компенсации морального вреда полежат частичному удовлетворению.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что требования истца, заявленные в досудебной претензии и в суде добровольно ответчиком удовлетворены не были, вследствие этого с ответчика в пользу истца и РОО потребителей (Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» следует взыскать штраф по 50% в пользу каждого от взысканного штрафа в сумме 94350+2905,98+5000/2=51127,99/2=25 563,99 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 503,95 руб., по оценке ущерба в сумме 30 000 руб., а также расходы по оформлению полномочий представителя у нотариуса в сумме 2280 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору с ООО «ДТП Помощь.МСК» от 12.11.2014 г. № ЮР-ЯР № 5201411122 в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Расходы истца в сумме 503,95 руб.+30 000 руб. следует распределить пропорционально удовлетворенным судом требованиям о возмещении ущерба в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий в сумме 42280 руб. с учетом разумности, занятости представителя в суде и объема оказанной правовой помощи частично в сумме 22280 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы следует взыскать 3317, 68 руб. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск РОО потребителей (Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Смирнова В.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании нестойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Смирнова В.Н. 94350 руб. ущерба, 2905,98 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 25 563,99 руб. штрафа, 30 503,95 руб. судебных расходов, 22280 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителей (Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» 25 563,99 руб. штрафа.

Иск РОО потребителей (Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Смирнова В.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета г. Москвы 3317, 68 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16.03.2015 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 12 марта 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Доронине Д.А.,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск