Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 06 мая 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Лаврине А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/15 по иску Кочетковой Н.С. к Жуку К.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Жука К.Ф. к Кочетковой Н.С. об определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги,

установил:

Кочеткова Н.С. обратилась в суд с иском к Жуку К.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, кв. 110, указывая, что занимает указанную квартиру на условиях социального найма вместе с дочерями Жук О.В., Кочетовой И.А., внуками Кочетовой Т.С., Жук Д.К. Вместе с ними в квартире по постоянному месту жительства в связи с регистрацией брака с Жук О.В. 30.04.1997 г. зарегистрирован ответчик Жук К.Ф. Однако в 2009 г. ответчик выехал на постоянное место жительство по адресу: ***, в связи с приобретением семьей Жук указанной квартиры и более в спорную квартиру не возвращался, его вещей в квартире нет, с указанного времени плату за наем и коммунальные услуги он не вносит, препятствий в проживании ему никто не чинит.

Жук К.Ф. обратился в суд со встречным иском к Кочетковой Н.С. об определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги по кв. 110 в ***, указывая, что является бывшим членом семьи истца, до апреля 2015 г. он по устной договоренности с истцом принимал участием в оплате жилья и коммунальных услуг по указанной квартире, путем передачи ей денежных средств. В настоящее время такая возможность отсутствует, соглашение с нанимателем и членами ее семьи не достигнуто, общее хозяйство с нанимателем он не ведет, общего бюджета не имеет. Просит определить порядок и размер его участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по кв. 110 в ***.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск просила отклонить, поскольку ответчик с июля 2009 г. утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом на иное постоянное место жительства.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора Кочетова И.А. исковые требования Кочетковой Н.С. поддержала, пояснила, что проживает в спорной квартире по постоянному месту жительства с дочерью Кочетовой Т.С. и матерью Кочетковой Н.С. Ответчик с семьей в июле 2009 г. в связи с приобретением жилья в порядке очередности улучшения жилищных условий в рассрочку в г. Мытищи выехал добровольно из спорной квартиры в новую квартиру и больше в прежнее место жительства не возвращался, коммунальные услуги с указанного времени не оплачивает, препятствий в проживании ему никто не чинит, ключи от квартиры у него имелись. Против удовлетворения встречного иска ответчика возражала.

Третьи лица на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора Кочетова Т.С и Жук О.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик и его представитель по доверенности *** в судебном заседании против удовлетворения иска Кочетковой Н.С. возражали, указали, что ответчик является бывшим членом семьи Кочетковой Н.С. До 2008 г. он с супругов и сыном, а также истцом и третьими лицами проживал в спорной двухкомнатной квартире, отношения между членами семьи были напряженными, жилищные условия стесненными, 29.12.2008 г. в целях улучшения жилищных условий своей семьи они приобрели с рассрочкой платежа квартиру в г. Мытищи сроком на 10 лет. Квартира до настоящего времени не выкуплена, в связи с чем невозможность погашения основного долга, лишит его жилья, кроме спорного. Полагает, что до окончания уплаты рассрочки за ним должно сохраняться право пользования спорной квартирой, о чем с другими членами семьи у них была достигнута договоренность. Одновременно ответчик указал, что оставил в спорной квартире часть своих вещей, которые до настоящего времени там хранятся. До апреля 2015 г. по договоренности передавал Кочетковой Н.С. часть денег в оплату жилья и коммунальных услуг, в настоящее время такая возможность утрачена, в связи с чем имеется необходимость в определении его доли в оплате по решению суда. Встречный иск поддерживают, просят удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие не явившихся третьих лиц Кочетовой Т.С., Жук О.В.

Выслушав объяснения истца Кочетковой Н.С., третьего лица Кочетовой И.А., ответчика Жука К.Ф., его представителя ***, заслушав показания свидетеля ***, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что спорной является двухкомнатная квартира по адресу: *** кв. 110, которая была предоставлена на условия социального найма в 1983 г. по ордеру Кочетковой Н.С. и ее дочерям Кочетовой И.А. и Жук О.В.

Впоследствии с связи с регистрацией брака Жук О.В. и Жук К.Ф., последний 30.04.1997 г. был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства.

Кроме указанных лиц в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы внуки Кочетковой Н.C. - Кочетова Т.С., 1989 года рождения и Жук Д.К., 1998 года рождения.

16.12.2010 г. в отношении спорной квартиры с Кочетковой Н.С. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма № 5221-01-2010-1204393, в который в качестве членов семьи включен в том числе и Жук К.Ф.

По сообщению ОМВД района Отрадное в связи с обращением Кочетковой Н.С. 17.12.2014 г. Жук К.Ф. по месту регистрации не проживает около 5 лет.

В судебном заседании истец и третье лицо Кочетова И.А. пояснили, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Сукромка, д. 24, кв. 96 в июле 2009 г. и с указанного времени в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вселится не пытался.

Судом установлено, что 29.12.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны, Жук К.Ф., Жук О.В. и Жук Д.К. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (трехкомнатной квартиры) с рассрочкой платежа сроком на 10 лет по адресу: ***. До настоящего времени выкупная стоимость жилья Жук К.Ф. и членами его семьи не выплачена. Жилое помещение в собственность Жук К.Ф. не оформлено.

Указанное жилое помещение было предоставлено семье Жук в порядке очередности улучшения жилищных условий, на котором Кочеткова Н.С. состояла с 25.01.1998 г. До настоящего времени Кочеткова Н.С., Кочетова Т.С. и Кочетова И.С. продолжают состоять на жилищном учете.

Свидетель *** в суде показал, что с 2009 г. ответчик в кв. 110 *** не проживает, выехал с семьей в новую квартиру, в спорной квартире остались проживать Кочеткова Н.С., Кочетова И.А. и Кочетова Т.С., конфликтов у них с ответчиком не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений , и ЖК РФ, основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма может быть его постоянное отсутствие, обусловленное его выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом, на основе оценки представленных сторонами доказательств соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установлено, что ответчик Жук К.Ф. выехал в предоставленное ему жилое помещение по адресу: ***, где он фактически проживает с июля 2009 г. с семьей, оплачивает коммунальные платежи; доказательств того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения вынужденно в связи с конфликтными отношениями в семье, пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ему чинятся в этом препятствия, в материалах дела отсутствуют, тогда как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что выезд ответчика носил добровольный и постоянный характер, так как он переехал в другое жилое помещение, предоставленное для постоянного проживания, проживает в нем, оплачивает квартплату и коммунальные платежи.

Таким образом, поскольку жилищные условия ответчика были улучшены путем предоставления ему по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, находящегося в собственности города Москвы в порядке улучшения жилищных условий очередников, факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик с июля 2009 г. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу, поскольку это нарушает права истца.

Доводы ответчика, о том, что за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением до момента выплаты выкупной стоимости за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, не основаны на законе, и данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку установлено, что ответчик в связи с выездом на иное постоянное место жительства расторг в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, в связи с чем утратил право пользования ею.

Поскольку установлено, что Жук К.Ф. утратил право пользования спорным жилым помещением с 2009 г., во встречном иске ответчика об определении его доли в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочетковой Н.С. к Жуку К.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Жука К.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** кв. 110.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основаниям для снятия Жука К.Ф. с регистрационного учета по адресу: ***, кв. 110 отделом УФМС России по г. Москве по району Отрадное.

Встречный иск Жука К.Ф. к Кочетковой Н.С. об определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жука К.Ф. в доход бюджета г. Москвы 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2015 г.