Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 марта 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Астаховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/15 по иску ЗАО Банк «Советский» к Кобец Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ЗАО Банк «Советский» (далее Банк) обратился в суд с иском к Кобец Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.02.2013 стороны заключили договор овердрафта № 55581601-13/6400 с суммой расходного лимита 100 000 руб. путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российский рублях, Договора карточного счета и Договора о Банковской карте» (далее «Предложение») и «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской карты» (далее «Условия») от 22.02.2013, на срок до 22.09.2019, по процентной ставке 26,9 %. Во исполнение данного соглашения Банк открыл ответчику ссудный счет, а также текущий счет с предоставлением в пользование пластиковой карты. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей размер, которых определен в соответствии с п.1.1.17 «Условий» - 10% от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы, начисленных за расчетный период процентов. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 123 290,78 руб. (с учетом основного долга, просроченного основного долга и начисленных процентов), которую просит взыскать истец. Так же, истец просит взыскать с ответчика 3 665,82 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в суд не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кобец Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства, указанному в кредитном договоре, о перемене которого кредитора и суд не известила, возражений на иск не представила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что ЗАО Банк «Советский» и Кобец Н.А. 22.02.2013 заключили кредитный договор № 55581601-13/6400 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями , , и ГК РФ, во исполнение которого Банк открыл ответчику ссудный счет, а также текущий счет с предоставлением в пользование пластиковой карты с лимитом в 100 000 руб., под 26,90 % годовых, сроком до 22.09.2019.

Фактической датой предоставления кредита, согласно п. 3.3 «Условий» является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк «Советский»; факт перечисления Банком указанного кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику погашения кредита, «Предложения», «Условий», ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере 10% от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы, начисленных за расчетный период процентов.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком, за ней образовалась задолженность в сумме в размере 123 290,78 руб., из которых основной долг в сумме 62 988,90 руб., просроченный основной долг в сумме 36 953,91 руб., начисленные проценты в сумме 23 347,97 руб.

В соответствии с п.7.1, 7.1.1, 7.2 «Условий» Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности в случае неоднократного (два раза и /или более) неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями и/или Предложением, включая, не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по Овердрафту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, Предложении и Графике платежей. Наступление любого из перечисленных случаев, признается сторонами существенными нарушением условий Овердрафта и предоставляет Банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Договор о предоставлении овердрафта считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора о предоставлении овердрафта, направляемом Банком в адрес Клиента письмом. Клиент в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления Банком, обязан погасить Банку задолженность по овердрафту, процентам и другим платежам, предусмотренным Условиями предоставления овердрафта.

Уведомление Банка об истребовании задолженности по кредитному договору от 18.07.2014 до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком перед Банком установлен и в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу с ответчика указанной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 665,82 руб. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО Банк «Советский» к Кобец Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кобец Н.А. в пользу ЗАО Банк «Советский» 123 290,78 руб. в счет задолженности по кредиту и 3 665,82 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23.03.2015