Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 26 мая 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/15 по иску ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» к Воробьевой М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» (далее Банк), ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (далее ООО «МГИиС») обратились в суд с иском к Воробьевой М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указывая на то, что 03.05.2012 г. между *** и Воробьевой М.В. был заключен договор займа № 31/77/12/П, по которому ответчику был предоставлен заем на приобретение квартиры в размере 5000 000 руб. на срок 240 месяцев. За счет указанных денежных средств ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлась ипотека (залог) указанной квартиры. В настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных № 11-12/ДКПЗ/10 от 20.12.2011 г. (с отсрочкой поставки), заключенному между Банком и ***, является ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1». В соответствии с п. 1.8 указанного договора купли-продажи закладных *** обязалось отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по договору займа перед Банком, которой Банк может в будущем уступить права по закладной. Начиная с октября 2013 г. платежи в счет погашения задолженности по договору займа вносились ответчиком с существенными просрочками. Оплату всех ежемесячных платежей за ответчика за период с октября 2013 г. по июнь 2014 г. осуществлял ***, действуя как поручитель, по требованию Банка о погашении просроченной задолженности. Банк требует в судебном порядке досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору займа по состоянию на 19.05.2015 г. в сумме 4857 000,72 руб., из которых 4 805 052, 29 руб. основной долг, 51 044,78 руб. проценты по договору, взыскания процентов за пользование займом, пени в сумме 903,65 руб., начиная с 20.05.2015 г. по день фактического возврата займа в размере 12,6%, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу из расчета 4 805 052, 29 руб., обращения взыскания на квартиру ***, путем продажи с публичных торгов по цене 10 392 000 руб., взыскания 37 239, 91 руб. расходов по оплате государственной пошлины. *** просит взыскать с ответчика в свою пользу 454 854,79 руб. в счет долга, уплаченного поручителем и 48 685, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 8025, 42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности *** заявленные требования поддержал, суду пояснил, что за истцом в настоящее время имеется текущая задолженность в сумме 27 267 руб. за апрель 2015 г., вместе с тем Банк требует досрочного погашения задолженности, поскольку ответчик неоднократно допускал возникновение задолженности.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик погасил задолженность перед Банком, в связи с чем оснований для досрочного истребования всей суммы долга и обращения взыскания на квартиру не имеется. Договор поручительства не считается заключенным, в материалах дела отсутствует, заключен истцами вопреки желанию должника с целью причинить ему вред.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 03.05.2012 г. между *** и Воробьевой М.В. был заключен договор займа № 31/77/12/П, по которому ответчику был предоставлен заем на приобретение квартиры в размере 5000 000 руб. на срок 240 месяцев.

За счет указанных денежных средств ответчик приобрел по договору купли-продажи от 03.05.2012 г. квартиру по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлась ипотека (залог) указанной квартиры, зарегистрированная Управлением Росреестра по Москве 12.05.2012 г.

В соответствии с п. 3 договора займа и раздела 1 закладной, возврат заемных средств определен путем осуществления ежемесячного внесения платежей на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с информационным расчетом, являющимся приложением к договору займа.

В настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных № 11-12/ДКПЗ/10 от 20.12.2011 г. (с отсрочкой поставки), заключенному между Банком и *** является ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1».

В соответствии с п. 1.8 указанного договора купли-продажи закладных *** обязалось отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по договору займа перед Банком, которой Банк может в будущем уступить права по закладной.

В силу ст.ст. 361 и 362 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.ст. 810, 819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действительно, в соответствии с п. 4.4.1 договора займа и п. 5 закладной, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумма займа и уплатить причитающиеся проценты за его пользование в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

04.02.2014 г. Банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности и уплаты процентов, данное требование ответчик не получил.

По информации Банка с июня 2012 по январь 2013 г. ответчик исправно вносила платежи в счет погашения займа, уплаты процентов по договору; в феврале 2013 г. платеж в сумме 55658,84 руб. был внесен поручителем ***, далее за период с марта сентябрь 2013 г. ответчик вновь вносил исправно платежи; за период с октября 2013 г. по июнь 2014 г. платежи в счет договора займа вносил поручитель в сумме 170 604,23 руб., 182 339, 34 руб., 53429,62 руб.,123 658, 84 руб., 27.10.2014 г. ответчик внесла платежи за июль-октябрь 2014 г. в сумме 240 000 руб., после чего ежемесячно в последний день месяца производит платежи в полном объеме по 57267 руб., за исключением платежа за апрель 2015 г., который внесен в сумме 30 000 руб. Задолженность за апрель 2015 г. составляет 27 267 руб. Всего за период с 30.06.2012 г. по март 2015 г. ответчик внес 2042 390, 87 руб. в счет долга и процентов.

Судом установлено, что ответчик допустила просрочку внесения очередного платежа в октябре 2013 г. более чем на 30 дней, однако после октября 2013 г. и по июнь 2014 г. платежи за ответчика вносил ***, с июля 2014 г. по настоящее время Воробьева М.В. исправно продолжает вносить платежи по договору займа и просрочек более чем 30 дней не имеет. Денежные средства, перечисленные ответчиком по договору займа, были использованы для приобретения жилого помещения для потребительских нужд, ответчик проживает в квартире, приобретенной на заемные средства; при таких данных формально допущенное нарушение графика погашения займа несоразмерно последствиям досрочного истребования всей суммы задолженности и изъятия жилого помещения.

Однако поскольку на дату вынесения решения за ответчиком имеется задолженность за апрель 2015 г. она подлежит взысканию с Воробьевой М.В. в пользу Банка в сумме 27 267 руб.

При этом в иске Банка о досрочном взыскании всей суммы долга с причитающимися процентами и пени, обращении взыскания на квартиру (предмет залога) следует отказать.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Платежи поручителя *** в пользу Банка за март 2013 г., январь, апрель, июнь 2014 г. составили с учетом частичного возврата ответчиком в сумме 1465,94 руб. и 5 711, 30 руб. - 454 854, 79 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с арифметически верным расчетом проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.04.2013 г. по 29.04.2015 г. составляют 48 685, 18 руб. Контррасчет ответчик суду не представил.

При таких данных с ответчика в пользу *** следует взыскать сумму выплаченную кредитору в сумме 454 854, 79 руб. и 48 685, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что договор поручительства между истцами заключен в надлежащей форме для обеспечения обязательства Воробьевой М.В. перед Банком, которое возникло в будущем, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства не заключен несостоятельны.

С учетом изложенного требования истцов удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать 1018, 01 руб. расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в пользу ООО «МГИиС» 8025, 42 руб. расходов по оплате государственной пошлины также пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» к Воробьевой М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой М.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» 27 267 руб. задолженности по договору займа от 03.05.2012 г. за апрель 2015 г., 1018,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Воробьевой М.В. в пользу ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» 454 854, 79 руб. долга, 48 685, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8025, 42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» к Воробьевой М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: