Приговор
Дело № 01-0029/2015 | Бутырский районный суд
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Москва 18 марта 2015 года
БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы КЛАДУХИНА В.С., подсудимого ГОЛУБКОВА В.В., его защитника адвоката КНЯЗЕВА Д.Г., представившего удостоверение <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания ГОРОХОВСКОЙ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-29\2015 в отношении
ГОЛУБКОВА В.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голубков В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
Голубков В.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств – веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, действуя в нарушение ФЗ РФ №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» с изменениями и дополнениями, не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вещество, являющееся согласно заключению эксперта <данные изъяты> года наркотическим средством – героином массой <данные изъяты>грамм, что количественно в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» с изменениями и дополнениями, действующими на момент ДД.ММ.ГГГГ, относится к значительному размеру, после чего, в целях реализации своего преступного умысла, достиг договоренности с ФИО, будучи неосведомленным о том, что тот действует в рамках проводимого ОРМ, о сбыте ФИО наркотического средства – героина на сумму <данные изъяты> рублей. Затем, действуя во исполнение своего преступного умысла, Голубков В.В. условился с ФИО о встрече на <данные изъяты>, встретился с ФИО, получил от него в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> передал ФИО сверток с вышеуказанным наркотическим средством – героином массой <данные изъяты>грамм, однако завершить свой преступный умысел Голубков В.В. не смог по независящим от него обстоятельством, так как ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, был задержан по адресу: <данные изъяты> сотрудниками Службы <данные изъяты>, в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 22 часов 58 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>рублей, а вышеуказанное наркотическое средство - героин массой <данные изъяты>грамм было добровольно выдано ФИО в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ,ГГГГ до 00 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, и тем самым выведено из незаконного оборота.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Голубков В.В. по предъявленному ему обвинению виновным себя фактически не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО и попросил купить ему героин. Они договорились, что ФИО даст ему (Голубкову) деньги, а он купит ФИО героин, после чего он (Голубков) встретился с ФИО около <данные изъяты>, ФИО дал ему (Голубкову) деньги – <данные изъяты>рублей купюрами по <данные изъяты>и <данные изъяты>рублей, он (Голубков) пошел в подъезд <данные изъяты>, который находится метрах в 50 от <данные изъяты>, встретился там со своим знакомым ФИО2, купил у него на деньги ФИО – <данные изъяты> рублей - героин массой примерно <данные изъяты>грамм, затем вернулся к ФИО, который ждал его на улице, передал ему сверток с героином, а затем его (Голубкова) задержали сотрудники наркоконтроля. Время в тот момент было примерно 22 часа 10 минут. Затем сотрудники наркоконтроля досмотрели его (Голубкова) в присутствии двух понятых и изъяли у него деньги, в числе которых находились <данные изъяты>рублей купюрами по <данные изъяты>рублей, которые ему передал ФИО. Откуда у него появились деньги, которые ему передал ФИО, - он (Голубков) не знает, так как деньги, которые ему передал ФИО, он (Голубков) отдал ФИО2 при покупке у того героина. На момент ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 он (Голубков) должен не был. Признал вину в том, что он по просьбе ФИО купил для него героин, в чем раскаялся.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд65-67) Голубков В.В. в присутствии защитника ФИО (ордер на лд57 т.1 материалов уголовного дела) показывал, что он употреблял героин, который приобретал у молодого человека таджикской народности по имени ИМЯ, номер телефона которого ему дал ФИО2, героин он (Голубков) приобретал через тайники-«закладки» по цене – <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамма, часть приобретенного героина он (Голубков) употреблял лично, а часть, при случае, продавал знакомым, а на вырученные деньги вновь приобретал наркотик. Наркотик он с собою не носил и хранил его в тайниках, которые делал либо в подъездах недалеко от места нахождения «закладки», либо в подъезде своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он (Голубков) приобрел у ИМЯ <данные изъяты> грамма героина через «закладку» по адресу: <данные изъяты>, а деньги на наркотик занял у ФИО2, проживающего по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ему (Голубкову) позвонил его знакомый по имени ИМЯ и попросил помочь ему в приобретении героина. Он (Голубков) согласился, сходил в подъезд своего дома, посмотрел – остался ли у него героин, после чего перезвонил ИМЯ, и они договорились встретиться возле <данные изъяты>. Когда они встретились, ИМЯ передал ему (Голубкову) деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего он (Голубков) зашел в <данные изъяты>, вернул ФИО2 ранее занятые у него <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей положил в джинсы. Когда он (Голубков) вышел на улицу, то передал ИМЯ сверток, который до этого хранил в находившейся при нем (Голубкове) сумке, после чего был задержан сотрудниками УФСКН, которые досмотрели его в присутствии представителей общественности и изъяли у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых он (Голубков) получил от ИМЯ за героин, о чем был составлен протокол.
Указанные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ. Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд65-67), Голубков В.В. в судебном заседании не подтвердил и показал, что эти показания являются не правильными, и он давал их в связи с тем, что при его (Голубкова) помощи хотели арестовать человека, у которого он покупал героин, но сделать это не получилось.
Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Голубкова В.В. и свидетелей ФИО и ФИО, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ – показания Голубкова В.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Голубковым В.В. вышеописанных преступных действий.
Вина подсудимого Голубкова В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, несмотря на показания Голубкова В.В., данные им в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
1) показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд103-105), из которых видно, что ранее он употреблял наркотическое средство - героин, однако затем решил прекратить его употребление, а так же по личным убеждениям он решил оказать содействие сотрудникам полиции по изобличению лиц, причастных к сбыту наркотиков на территории <данные изъяты>г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО) обратился в Службу <данные изъяты> с заявлением о добровольном оказании помощи сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности мужчины по имени ИМЯ, у которого он (ФИО) ранее неоднократно приобретал героин, и который использует номер мобильного телефона <данные изъяты>. После рассмотрения его (ФИОа) заявления ему было объявлено, что руководством Службы принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ИМЯ, ему (ФИОу) было предложено выступить в качестве закупщика, на что он добровольно согласился. В тот же день в служебном помещении УФСКН РФ по г.Москве по адресу: <данные изъяты> в присутствии двух представителей общественности сотрудником наркоконтроля был произведен его (ФИОа) личный досмотр, в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в обороте на территории РФ, а так же денежных средств при нем обнаружено не было, по этому факту сотрудником наркоконтроля было составлено приложение к акту проведения ОРМ, которое он (ФИО) и представители общественности подписали. Затем ему (ФИОу) в присутствии понятых были выданы <данные изъяты> рублей (2 купюры по <данные изъяты> рублей и 5 купюр по <данные изъяты> рублей), с которых были сняты светокопии, по факту чего сотрудником наркоконтроля было составлено приложение к акту проведения ОРМ, которое он (ФИО) и представители общественности подписали. Затем он (ФИО) созвонился с ИМЯ, условился с ним о встрече с целью приобретения героина по адресу: <данные изъяты>, после чего вместе с оперативными сотрудниками на служебном автомобиле проследовал по указанному адресу. Там он (ФИО) вышел из автомобиля, проследовал к указанному дому, встретился с ИМЯ, они вместе проследовали к <данные изъяты>, там он (ФИО) передал ИМЯ ранее выданные ему денежные средства, ИМЯ взял деньги, сказал ему (ФИОу) подождать у <данные изъяты>, а сам зашел в подъезд <данные изъяты>. Спустя некоторое время ИМЯ вернулся, передал ему (ФИОу) сверток с героином, он подал условный сигнал и ИМЯ был задержан. В тот же день в присутствии представителей общественности в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> он (ФИО) добровольно выдал приобретенный им у ИМЯ сверток с веществом и пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство – героин, приобретенное им ИМЯ за <данные изъяты> рублей. По данному факту сотрудником наркоконтроля было составлено приложение к акту проведения ОРМ, которое он (ФИО) и представители общественности подписали.
2) показаниями свидетеля ФИО-3, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел добровольно обратился ФИО и сообщил, что он хочет изобличить своего знакомого, который продает героин. ФИО написал об этом заявление, после чего было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», о чем было вынесено соответствующее постановление. Затем ФИО был досмотрен в присутствии двух представителей общественности на предмет нахождения при нем наркотических средств и денег, ничего этого у ФИОа не нашли, а затем ФИОу для проведения проверочной закупки были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей разными купюрами, о чем были составлены приложения к акту ОРМ. Затем ФИО созвонился с Голубковым, договорился с ним о покупке героина, около 22 часов ФИО и Глубков встретились на <данные изъяты>, ФИО передал Голубкову деньги, затем Голубков зашел в подъезд соседнего дома, а когда вышел из подъезда – что-то передал ФИО. После этого ФИО подал условный сигнал, и Голубков был задержан. Затем Голубков был досмотрен в присутствии двух представителей общественности, и у него были изъяты деньги, в числе которых находились купюры в сумме <данные изъяты> рублей, которые ранее выдавались ФИОу для проведения проверочной закупки. Голубков не отрицал, что передал ФИОу героин, и говорил, что он получил этот героин от человека по фамилии ФИО-2 в подъезде дома. По факту досмотра Голубкова было составлено приложение к акту ОРМ. ФИО в присутствии двух представителей общественности добровольно выдал сверток с веществом, пояснив, что это – героин, который он приобрел у Голубкова, о чем было составлено приложение к акту ОРМ. Этот сверток был упакован, опечатан и направлен на исследование, которое показало, что в свертке действительно находится героин. Так же показал, что Голубков оказывал им (сотрудникам УФСКН) содействие, и при его помощи был задержан гражданин ФИО-2, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин.
3) показаниями свидетеля ФИО-4 данными им в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО были приглашены сотрудниками УФСКН для участия в качестве понятых, объяснив, что была проведена проверочная закупка, был задержан человек, который сбыл другому человеку наркотические средства, и этих людей необходимо досмотреть. Затем его (ФИО-4) и ФИО привели в кафе «<данные изъяты>», в его (ФИО-4) и ФИО присутствии сотрудник УФСКН досмотрел ранее неизвестного ему (ФИО-4) Голубкова, у которого были изъяты денежные средства в сумме примерно <данные изъяты> рублей. По этому факту был составлен протокол, который он (ФИО-4) и ФИО подписали, а Голубков по данному факту пояснил, что часть изъятых у него денег он получил от человека, которому сбыл наркотики. В его (ФИО-4) присутствии сотрудники УФСКН денежные средства Голубкову не подбрасывали, и сам Голубков об этом ничего не говорил. Так же в его (ФИО-4) и ФИО присутствии сотрудник УФСКН досмотрел еще одного человека, который добровольно выдал сверток с веществом и пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел у Голубкова. По этому факту так же был составлен протокол, который он (ФИО-4) и ФИО подписали. Выданный сверток был упакован в конверт, конверт был опечатан, и он (ФИО-4) и ФИО расписывались на этом конверте.
4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
рапортом <данные изъяты> ФИО3 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у <данные изъяты> в ходе ОРМ «проверочная закупка» Голубкова В.В., который сбыл ФИОу вещество массой <данные изъяты> грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (т.1, лд6)
заявлением ФИОа от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот дает добровольное согласие на участие в качестве покупателя в проведении проверочной закупки наркотического средства – героина, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у гражданин по имени ИМЯ и ИМЯ (т.1, лд9)
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении лица по имени ИМЯ, который совместно с лицом по имени ИМЯ осуществляет сбыт наркотического средства – героина на территории <данные изъяты> (т.1, лд11)
актом ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд12-13) с приложением №1, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 31 минуты до 14 часов 40 минут ФИО был досмотрен по адресу: <данные изъяты> в присутствии двух представителей общественности, в результате чего было установлено, что у ФИОа отсутствуют наркотические средства и иные предметы и материалы, оборот которых на территории РФ запрещен (т.1, лд16), с приложением №2, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 41 минуты до 14 часов 50 минут ФИОу по адресу: <данные изъяты> в присутствии двух представителей общественности были выданы денежные средства, необходимые для проведения проверочной закупки, в сумме <данные изъяты> рублей купюрами <данные изъяты> рублей №<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей №<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей №<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей №<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей №<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей №<данные изъяты> и <данные изъяты> рублей №<данные изъяты> (т.1, лд17) с ксерокопиями указанных денежных купюр (т.1, лд18-19), с приложением №3, из которого видно, что в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО в служебном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> в присутствии двух представителей общественности добровольно выдал сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство – героин, которое он сегодня приобрел у молодого человека по имени Слава за <данные изъяты> рублей, ранее выданные ему сотрудниками УФСКН (т.1, лд20-21), и с приложением №4, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 58 минут до 23 часов 40 минут Голубков В.В. был досмотрен в служебном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, и у него были изъяты денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей, в числе которых находились денежные купюры <данные изъяты> рублей №<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей №<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей №<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей №<данные изъяты> и <данные изъяты> рублей №<данные изъяты> (т.1, лд22-23)
справкой об исследовании №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд45) с фототаблицей (т.1, лд46), согласно которой вещество из свертка, добровольно выданное ФИОым, является наркотическим средством – героином массой <данные изъяты> грамм; в процессе проведения исследования было израсходовано <данные изъяты> грамм вещества
заключением судебно-химической экспертизы <данные изъяты> (т.1, лд76-77) с фототаблицей (т.1, лд79), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой <данные изъяты> грамм из пакета, добровольно выданное ФИОым, является наркотическим средством – героином (первоначально, согласно справке об исследовании <данные изъяты>, масса вещества составляла <данные изъяты> грамм); в процессе производства экспертизы было израсходовано <данные изъяты> грамм вещества, оставшаяся масса вещества – <данные изъяты> грамм (т.1, лд75). Суд доверяет заключению эксперта, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности эксперта-химика со стажем работы по специальности – 5 лет.
вещественными доказательствами – изъятыми у Голубкова В.В. денежными купюрами - <данные изъяты> рублей №<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей №<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей №<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей №<данные изъяты> и <данные изъяты> рублей №<данные изъяты>, добровольно выданным ФИОым наркотическим средством – героином массой <данные изъяты> грамм (вес после исследования и экспертизы) и ДВД-диском с видеозаписью личного досмотра Голубкова В.В. и добровольной выдачи наркотического средства ФИОым (т.1, лд85-86)
Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:
1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Вещественные доказательства по делу – выданное ФИОым наркотическое средство – героин и изъятые у Голубкова В.В. денежные средства - суд так же признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку не видит существенных нарушений требований действующего законодательства при сборе указанных вещественных доказательств. Обособленно суд отмечает, что признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу заключение проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы <данные изъяты> (т.1, лд76-77), поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом-химиком с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которой у суда оснований не имеется. Кроме того, заключение проведенной по уголовному делу СХЭ содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и содержит в себе достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта, а анализ исследовательской части заключения проведенной по уголовному делу СХЭ указывает на полную его согласованность с разъяснением Постоянного Комитета по контролю наркотиков №КН-561 от 05 сентября 2003 года. Кроме того, выводы заключения проведенной по уголовному делу СХЭ соответствует данным, изложенным в справке об исследовании вещества, добровольно выданного ФИОым (т.1, лд46). С учетом вышеизложенного суд полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы <данные изъяты> (т.1, лд76-77), и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование и экспертиза, о которых сказано выше, были проведены именно в отношении того вещества, которое было добровольно выдано ФИОым в рамках проведенного ОРМ (т.1, лд20-21), а до этого - незаконно сбыто ФИОу Голубковым В.В.
2) Суд признает достоверными показания свидетелей ФИОа, ФИО-3 и ФИО-4, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИОа А.А., ФИО-3 и ФИО-4 так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, свидетели ФИО-3 и ФИО-4 ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Голубковым В.В. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, а оснований полагать о наличии неприязненных отношений к Голубкову В.В. у свидетеля ФИОа у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей ФИОа, ФИО-3 и ФИО-4 субъективных оснований для оговора Голубкова В.В. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований полагать о наличии у свидетелей ФИОа, ФИО-3а и ФИО-4 личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.
3) Суд признает достоверными показания подсудимого Голубкова В.В., данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд65-67), поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, были даны Голубковым В.В. через непродолжительное время после его задержания за совершение преступления, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника, которая своими подписями удостоверила правильность информации, занесенной в протокол допроса Голубкова В.В. (т.1, лд65-67). Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований полагать о совершении Голубковым В.В. самооговора в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Данные в судебном заседании показания подсудимого Голубкова В.В. о том, что после того, как ФИО дал ему деньги – <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, он (Голубков) пошел в подъезд <данные изъяты>, встретился там со своим знакомым ФИО-2, купил у него на деньги ФИОа – <данные изъяты> рублей - героин массой примерно <данные изъяты> грамм, а затем вернулся к ФИОу, который ждал его на улице, и передал ему сверток с героином, что он (Голубков) не знает – откуда у него при личном досмотре появились деньги, которые ему передал ФИО, так как деньги, которые ему передал ФИО, он (Голубков) отдалФИО-2 при покупке у того героина, и что на момент ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО-2 он (Голубков) должен не был, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Голубкова В.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные показания Голубкова В.В. опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд65-67), о том, что он приобретал героин у молодого человека таджикской народности по имени ИМЯ через тайники-«закладки» по цене – <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамма, часть приобретенного героина он (Голубков) употреблял лично, а часть, при случае, продавал знакомым, а на вырученные деньги вновь приобретал наркотик, ДД.ММ.ГГГГ он (Голубков) приобрел у ИМЯ <данные изъяты> грамма героина через «закладку», деньги на этот наркотик занял у ФИО-2, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ему (Голубкову) позвонил его знакомый по имени ИМЯ (ФИО) и попросил помочь ему в приобретении героина, он (Голубков) согласился, сходил в подъезд своего дома, посмотрел – остался ли у него героин, после чего перезвонил ИМЯ, они договорились встретиться возле <данные изъяты>, при встрече ИМЯ передал ему (Голубкову) деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего он (Голубков) зашел в 1й подъезд <данные изъяты>, вернул ФИО-2 ранее занятые у него <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей положил в джинсы, а когда вышел на улицу, то передал ИМЯ сверток, который до этого хранил в находившейся при нем (Голубкове) сумке, после чего был задержан сотрудниками УФСКН, которые досмотрели его в присутствии представителей общественности и изъяли у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых он (Голубков) получил от ИМЯ за героин, и указанные показания Голубкова В.В. суд, с учетом их оценки, изложенной в настоящем приговоре выше, считает более достоверными и состоятельными нежели те, которые Голубков В.В. давал в судебном заседании. Кроме того, суд обращает внимание на признанные судом достоверными показания свидетеля ФИО-4 о том, что в его (ФИО-4) присутствии сотрудник УФСКН досмотрел Голубкова, у которого были изъяты денежные средства в сумме примерно <данные изъяты> рублей, Голубков по данному факту пояснил, что часть изъятых у него денег он получил от человека, которому сбыл наркотики, и что в его (ФИО-4) присутствии сотрудники УФСКН денежные средства Голубкову не подбрасывали, а сам Голубков об этом ничего не говорил.
С учетом вышеизложенного показания, данные подсудимым Голубковым В.В. в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в том числе – показаниям Голубкова В.В., данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд65-67).
Данные в судебном заседании показания подсудимого Голубкова В.В. о том, что показания, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд65-67), являются не правильными, и он давал их в связи с тем, что при его (Голубкова) помощи хотели арестовать человека, у которого он покупал героин, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Голубкова В.В. оправдать данные им в судебном заседании показания, которые суд признал несостоятельными, в свете оценки показаний Голубкова В.В., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд65-67), которая подробно изложена в настоящем приговоре выше, и еще раз обращая внимание на тот факт, что допрос Голубкова В.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд65-67) проводился в присутствии защитника – адвоката ФИО., которая своими подписями в протоколе допроса Голубкова В.В. подтвердила правильность изложенной в нем информации. Так же суд отмечает, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации его прямых обязанностей, а у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы считать, что адвокат ФИО осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, суд отмечает, что подсудимый Голубков В.В. является лицом взрослым и ранее неоднократно судимым, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий и не мог подписать протокол своего допроса в случае, если изложенная в нем информация не соответствовала бы действительности, а так же дать уличающие его показания в случае, если бы эти показания не соответствовали действительности. Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО-3 было установлено, что задержание при содействии Голубкова В.В. гражданина ФИО-2, у которого был обнаружен и изъят героин, имело место быть в конце ММ.ГГГГ, а показания относительно существа настоящего уголовного дела в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд65-67) Голубков В.В. давал ДД.ММ.ГГГГ.
4) Так же суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании на основании показаний как свидетеля ФИОа, так и самого Голубкова В.В. было установлено, что Голубков В.В. добровольно и без какого-либо принуждения и давления дал согласие на продажу ФИОу наркотического средства, являющегося предметом преступления, и что в судебном заседании не было добыто никаких доказательств, свидетельствующих об оказании на Голубкова В.В. давления как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны ФИОа в целях понудить его совершить преступление, в связи с чем суд не видит никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о совершении в отношении Голубкова В.В. провокации, в том числе - со стороны правоохранительных органов.
5) Что касается доводов защитника Князева Д.Г. о том, что действия Голубкова В.В. объективно можно квалифицировать только как пособничество в приобретении наркотических средств, то суд отмечает, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам - продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д., а также иные способы реализации, а так же принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств, в том числе – показаний Голубкова В.В., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд65-67), было установлено, что наркотическое средство – героин массой <данные изъяты> грамм, в значительном размере, на незаконный сбыт которого Голубков В.В. покушался, было приобретено Голубковым В.В. не на денежные средства свидетеля ФИОа, и в момент получения от ФИОа денежных средств за наркотическое средство Голубков В.В. уже имел при себе наркотическое средство, которое впоследствии пытался сбыть ФИОу, и которое является предметом преступления по настоящему уголовному делу. Поэтому в расследуемых действиях Голубкова В.В. наличествует именно незаконная реализация наркотических средств.
Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Голубкова В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора. При этом суд отмечает, что являющееся предметом указанного преступления наркотическое средство – героин массой <данные изъяты> грамм, согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» в редакции, действующей на момент ДД.ММ.ГГГГ, представляет собою значительный размер, и что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Голубков В.В. являлся лишь посредником при незаконном приобретении либо при незаконном сбыте наркотических средств, в судебном заседании добыто не было. Кроме того, суд отмечает, что преступные действия Голубкова В.В., направленные на незаконный сбыт наркотического средства свидетелю ФИОу, представляют собою неоконченный состав преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что незаконный сбыт Голубковым В.В. свидетелю ФИОу наркотического средства был осуществлен в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с последующими изменениями, и наркотическое средство, являющееся предметом преступления, было впоследствии изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. С учетом вышесказанного суд квалифицирует действия подсудимого Голубкова В.В. по ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного Голубкову В.В. обвинения, указал о том, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления, было приобретено Голубковым В.В. незаконно не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица. Однако орган предварительного расследования, утверждая о незаконности приобретения Голубковым В.В. наркотического средства, являющегося предметом преступления, в нарушение требований ст.73 УПК РФ не доказал время, место, способ и другие обстоятельства совершения Голубковым В.В. незаконного приобретения данного наркотического средства, в связи с чем обстоятельства совершения Голубковым В.В. приобретения данного наркотического средства объективно не установлены и поэтому не могут быть вменены в вину Голубкову В.В. как незаконные. В свете вышесказанного суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного Голубкову В.В. обвинения указание на то, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления, было приобретено Голубковым В.В. незаконно.
В судебном заседании исследовалось заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> в отношении Голубкова В.В. (т.1, лд116-118), согласно выводам которого Голубков В.В. в настоящее время обнаруживает и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки синдрома зависимости от опиоидов, в период инкриминируемого ему деяния у Голубкова В.В. не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Голубков В.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера Голубков В.В. не нуждается, однако нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72-1 УК РФ. Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности трех экспертов – судебных психиатров со стажем работы по специальности – 11 лет, 12 лет и 22 года, в связи с чем признает Голубкова В.В. относительно совершенного им преступления вменяемым.
При назначении подсудимому Голубкову В.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Голубкова В.В. – <данные изъяты>, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, <данные изъяты>, что так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, имея две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в его действиях – рецидив преступлений (согласно положениям п.»б» ч.3 ст.18 УК РФ – особо опасный), что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Голубкова В.В., влияние назначаемого наказания на исправление Голубкова В.В. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Голубковым В.В. преступления, тот факт, что Голубков В.В. оказывал содействие сотрудникам УФСКН в изобличении лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, и после его задержания сотрудниками УФСКН добровольно проходил лечение от наркотической зависимости, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же раскаяние Голубкова В.В. в части признания им своей вины, что так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Одновременно суд отмечает, что не может расценивать факт оказания Голубковым В.В. содействия сотрудникам УФСКН в изобличении лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, как смягчающее его наказание обстоятельство, непосредственно предусмотренное п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанное выше лицо фигурантом по настоящему уголовному делу не является, как соучастник Голубкова В.В. органом предварительного расследования не позиционируется, и изобличение Голубковым В.В. указанного выше лица не связано напрямую с раскрытием и расследованием настоящего уголовного дела.
Суд назначает подсудимому Голубкову В.В. наказание с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и данные о наличии у него двух не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение тяжких преступлений, одна из которых – за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не усматривает целесообразности в назначении ему наказания более мягкого, нежели предусмотрен санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ, и в применении в отношении него положений ст.64, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ. Законной возможности в применении к Голубкову В.В. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, суд не видит, учитывая при этом положения п.»в» предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения к лицам, совершившим преступление при особо опасном рецидиве преступлений. В назначении Голубкову В.В. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Голубкову В.В. отбытие наказание в исправительной колонии особого режима. Законных оснований для применения в отношении Голубкова В.В. положений ст.72-1 УК РФ суд не видит в связи с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Голубкову В.В. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГОЛУБКОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.
Меру пресечения осужденному Голубкову В.В. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ГОЛУБКОВА В.В. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденному Голубкову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть осужденному Голубкову В.В. в срок отбытия наказания период нахождения его под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: 1) изъятые у Голубкова В.В. денежные купюры - <данные изъяты> рублей №<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей №<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей №<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей №<данные изъяты> и <данные изъяты> рублей №<данные изъяты> - оставить по принадлежности сотрудникам <данные изъяты>, 2) добровольно выданное ФИОым наркотическое средство – героин массой <данные изъяты> грамм (вес после исследования и экспертизы), находящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, 3) ДВД-диск с видеозаписью личного досмотра Голубкова В.В. и добровольной выдачи наркотического средства ФИОым, находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Признанный вещественным доказательством по уголовному делу изъятый у Голубкова В.В. мобильный телефон «<данные изъяты>» с СИМ-картой «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Голубкову В.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья: Ю.В.Шелепова