Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 февраля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Королеве М.И., с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Концевого А.В.,

- подсудимой Пономаренко П.А. и ее защитника – адвоката Морозова А.А., --,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № -- в отношении:

Пономаренко П.А., --,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко П.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Пономаренко П.А., ДД.ММ.ГГГГ, в -- часов -- минут, находясь в кухне однокомнатной квартиры ---, ввиду внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием проживающих в указанной квартире ФИО-1 и ФИО-2, и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила свободным доступом из металлического сейфа принадлежащие ФИО-1 золотые ювелирные изделия, а именно: золотой кулон, стоимостью -- рублей, две золотые серьги (комплект), общей стоимостью -- рублей, и золотой крестик, стоимостью -- рублей, после чего она (Пономаренко П.А.) с похищенным с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО-1 значительный материальный ущерб на общую сумму -- рублей.

На стадии предварительного расследования подсудимой Пономаренко П.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая Пономаренко П.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Пономаренко П.А. согласна в полном объеме.

Потерпевшая ФИО-1 представила в суд заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и иного характера к подсудимой не имеет, гражданский иск не заявляет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимой.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Пономаренко П.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, потерпевшей в своем заявлении, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой Пономаренко П.А. обвинение, существо которого последней понятно и с которым она согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимой Пономаренко П.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, --. Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Наличие у подсудимой --, суд признает обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Пономаренко П.А. категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ей наказание, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Пономаренко П.А. условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимой Пономаренко П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пономаренко П.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную Пономаренко П.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения Пономаренко П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 залоговых билета ООО «--», находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по району -- г. Москвы (том № - л.д. --) по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин