Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/15 по иску ООО «ЧОП – Юридическая фирма «АВУАР» к Боброву Е.В. о взыскании убытков, суд

Установил:

Представитель ООО «Чоп – Юридическая фирма «АВУАР» обратился в суд с иском к ответчику Боброву Е.В. указав на то, что в связи с нарушением прав истца, как участника ООО «Страховые услуги», в том числе с созывом и проведением общих собраний участников ООО «Страус», в котором ответчик занимает должность генерального директора, при подготовке и созыве внеочередного общего собрания участников *** года, ООО «ЧОП – Юридическая фирма «АВУАР» обратился в МСКА с просьбой оказать квалифицированную адвокатскую помощь в защите и восстановлении нарушенных прав и привлечении виновного лица к административной ответственности. В результате административного разбирательства по заявлению ЧОП с участием в разбирательстве от имени ЧОП адвоката Шебанова О.В., Службой Банка России по финансовым рынкам был установлен факт нарушения ответчиком п. 7 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вследствие чего 03.12.2013 года в отношении Боброва Е.В. был составлен протокол №*** об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №*** района Хорошево-Мневники г. Москвы, Бобров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства. Указанное Постановление мирового судьи вступило в законную силу. В связи с нарушением ответчиком прав истца, между ООО «ЧОП – Юридическая фирма «АВУАР» и МСКА, 21 сентября 2013 года было заключено соглашение №*** об обязании юридической помощи, связанной с защитой нарушенных прав истца при созыве и проведении общего собрания участников ООО «Страус», состоявшегося 29 августа 2013 года. Сумма расходов по оплате услуг адвоката составила сумму в размере 80 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков, причиненных виновными действиями Боброва Е.В. в размере 110 000 рублей.

Представители истцов по доверенности Бобанев С.В., Малкович О.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Бобров Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, *** года в МУ СБР в ЦФО (Москва) от участника ООО «СТРАУС» - ООО «ЧОП «Авуар», владеющего 0,22 % доли в уставном капитале Общества поступило обращение, в соответствии с которым 30.07.2013 года заявителем было получено уведомление о созыве внеочередного собрания участников ООО «СТРАУС», подписанное генеральным директором ООО «СТРАУС» Бобровым Е.В., в котором необоснованно сокращен срок ознакомления с информацией и материалами к указанному собранию.

03.12.2013 года МУ СБР в ЦФО (Москва) по ч.11 ст.15.23.1 КОАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СТРАховые Услуги» (далее ООО «СТРАУС») Боброва Е.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** района Хорошево – Мневники г. Москвы от 21 января 2014 года генеральный директор ООО «СТРАховые Услуги» Бобров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года Постановление мирового судьи судебного участка №*** района Хорошево – Мневники г. Москвы от 23 января 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Боброва Е.В. без удовлетворения.

Представителем ООО «ЧОП – Юридическая фирма «АВУАР» являлся адвокат Шебанов О.В., который участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с соглашением от 21 сентября 2013 года (регистрационная карточка №*** ООО «ЧОП – Юридическая фирма «АВУАР» поручило адвокату МСКА Шебанову О.В. адвокатское представительство интересов обратившегося при взыскании убытков с Боброва Е.В., причиненных ЧОП его неправомерными действиями при созыве и проведении ОСУ ООО «СТРАУС» *** года, за подготовку жалобы на действия Боброва Е.В. и участие в рассмотрении жалобы) и в судебном разбирательстве при привлечении Боброва Е.В. к административной ответственности общество обязалось внести гонорар в размере 50 000 рублей, в случае обжалования любой из сторон судебного акта по делу и участия в рассмотрении жалобы дополнительно подлежит оплате по 30 000 рублей за апелляционную и каждую поданную последующую инстанцию.

15 мая 2014 года, 03 июня 2014 года заказчиком ООО «ЧОП – Юридическая фирма «АВУАР» в соответствии с вышеуказанным соглашением от 21 сентября 2013 года были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

07.08.2014 года Бобровым Е.В. была подана надзорная жалоба на постановление вынесенное мировым судьей судебного участка №*** района Хорошево – Мневники г. Москвы от 21 января 2014 года.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, представитель МСКА принимал участие при рассмотрении надзорной жалобы Боброва Е.В. в виде составления возражений на надзорную жалобу, поданную в МГС *** года и дополнений к возражениям.

17 декабря 2014 года заказчиком ООО «ЧОП – Юридическая фирма «АВУАР» за услуги предоставленные МСКА была оплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

На основании вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, выслушав представителей истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЧОП – Юридическая фирма «АВУАР» к Боброву Евгению Владимировичу о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, необходимость участия представителя по настоящему делу при рассмотрении дела в порядке административного производства, представление интересов ООО «ЧОП – Юридическая фирма «АВУАР» обусловлена нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи, так как согласно действующему законодательству РФ, любая сторона гражданско – правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Юридическая помощь была оказана истцу адвокатом Шебановым О.В. в виде представления интересов ЧОП при рассмотрении административного дела в суде, сборе доказательств, подготовке и написанию жалобы на действия Боброва Е.В. в компетентный орган для возбуждения дела об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения.

КоАП РФ в данном случае не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Каких – либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении.

Виновные действия ответчика Боброва Е.В. находятся в прямой причинно- следственной связи с привлечением истцом представителя в рамках, как административного дела, так и в ходе инициирования привлечения ответчика к административной ответственности для защиты интересов Общества.

Суд не ставит под сомнение эффективность защиты прав истца при производстве дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Факт привлечения ответчика к административной ответственности подтвержден имеющимися в письменных материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что расходы понесенные истцом на оказание юридических услуг в общей сумме составляют 110 000 рублей.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя суд применяет к данным правоотношениям аналогию закона и на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, ценность подлежащего защите права, объем и характер оказанных истцу услуг, а так же требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в общей сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЧОП – Юридическая фирма «АВУАР» к Боброву Е.В. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва Е.В. к пользу ООО «ЧОП – Юридическая фирма «АВУАР» сумму убытков в размере 60 000 рублей.

Решение суда подлежит апелляционному обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Завьялова С.И.