Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/15 по иску «ФОНБЕТ КОРП.» к Хохлову Игорю Васильевичу об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, запрете совершать действия по распространению сведений порочащих деловую репутацию, возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель «ФОНБЕТ КОРП.» обратился в суд с иском к ответчику Хохлову И.В. об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, запрете совершать действия по распространению сведений порочащих деловую репутацию, возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, мотивируя свои требования тем, что ответчиком на интернет-сайте ответчиком была размещена информация, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, а именно, Хохлов И.В. информирует физических лиц о том, что он является правообладателем интернет ресурса, размещенного на сайте , с помощью которого клиенты могут пополнять игровые счета, делать ставки и получать выигрыш непосредственно на сайте . Истец считает, что указанная информация порочит его деловую репутацию, поскольку указанная информация не соответствуют действительности, содержит утверждения о праве пользования и распоряжения указанным интернет ресурсом, влияет на права и законные интересы компании, нарушает деловую этику и обычаи делового оборота, нарушает право на интеллектуальную собственность, распространена ответчиком общедоступным способом в сети интернет и стала известна неопределенному кругу лиц. Кроме того, как указывает истец, Хохлов И.В. распространил заведомо ложные сведения, при использовании которых, может сформироваться негативное восприятие со стороны неопределенного круга лиц, желающих воспользоваться указанным интернет ресурсом, что может сформировать представление о причастности истца к возможным незаконным действиям, недобросовестности при осуществлении деятельности, а также может сложиться представление о том, что истцом нарушается законодательство Российской Федерации, при отсутствии каких-либо объективных данных, что негативно повлияет на деловую репутацию «ФОНБЕТ КОРП.». По мнению истца, действиями ответчика распространившему указанную информацию, ему был причинен имущественный вред в виде убытков. На основании изложенного истец просит суд, обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию «ФОНБЕТ КОРП.» сведения содержащиеся на сайте о том, что Хохлов И.В. является правообладателем интернет – ресурса с помощью которого клиенты могут пополнять игровые счета, делать ставки и получать выигрыш, путем удаления указанных сведения с сайта . Запретить ответчику совершать действия по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца. Обязать Хохлова И.В. возместить истцу убытки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, причиненные распространением порочащих сведений.

Представитель истца «ФОНБЕТ КОРП.» по доверенности Нагайцева Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Хохлов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Указанное правило применяется и к защите деловой репутации юридического лица согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума, ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 7 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Хохловым И.В. на интернет-сайте www.fonbet.com была размещена информация, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, а именно: «Уважаемые участники пари, предоставляю вашему вниманию новые возможности для участия в пари с различными видами ставок, я являюсь правообладателем интернет ресурса размещенного на сайте www.HYPERLINK "http://www.fonbet.com/".HYPERLINK "http://www.fonbet.com/"fonbetHYPERLINK "http://www.fonbet.com/".HYPERLINK "http://www.fonbet.com/"com, с помощью которого Вы можете подобрать более удобную для вас форму ставки и проверить собственную удачу. Приглашаю всех желающих принять участие в пари с помощью www.HYPERLINK "http://www.fonbet.com/".HYPERLINK "http://www.fonbet.com/"fonbet HYPERLINK "http://www.fonbet.com/".HYPERLINK "http://www.fonbet.com/"com, к вашим услугам всегда доступный и быстрый прием ставок и выплата выигрыша, не выходя из офиса или дома».

Из письменных материалов дела усматривается, что Хохловым И.В. создана копия интернет – сайта , на котором ответчик путем подмены ссылок привлекал физических лиц для извлечения прибыли на территории РФ.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, указанная информация порочит деловую репутацию «ФОНБЕТ КОРП.», поскольку размещение такого рода информации порождает права и обязанности у истца. Однако истец не имеет никакого отношения к такой информации и не размещал таких сведений. Более того «ФОНБЕТ КОРП.» не находится и не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, а размещение оспариваемые сведения формируют негативное восприятие о недобросовестности истца, о нарушении им деловой этики и обычаев делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, что недопустимо в силу положений действующего законодательства. Действия ответчика по использованию наименования интернет-сайта не принадлежащему ему на законном основании, свидетельствуют о нарушении прав истца на интеллектуальную собственность.

Согласно копии приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, Хохлов И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно и штрафу в размере 250 000 рублей за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием копии сайта .

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования «ФОНБЕТ КОРП.» к Хохлову Игорю Васильевичу в части опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, запрете совершать действия по распространению сведений порочащих деловую репутацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года установлено, что Хохлов И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием копии сайта www.fonbet.com.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм действующего законодательства РФ суд приходит к выводу, что исковые требования «ФОНБЕТ КОРП.» к Хохлову И.В. в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в обоснование его требования каких-либо доказательств, как необходимости (вынужденности) указанных расходов, их размера, так и их достоверности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «ФОНБЕТ КОРП.» к Хохлову Игорю Васильевичу об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, запрете совершать действия по распространению сведений порочащих деловую репутацию, возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений – удовлетворить частично.

Обязать Хохлова Игоря Васильевича опровергнуть порочащие деловую репутацию «ФОНБЕТ КОРП.» сведения содержащиеся на сайте www.fonbet.com о том, что Хохлов Игорь Васильевич является правообладателем интернет – ресурса www.fonbet.com с помощью которого клиенты могут пополнять игровые счета, делать ставки и получать выигрыш, путем удаления указанных сведения с сайта www.fonbet.com.

Запретить Хохлову Игорю Васильевичу совершать действия по распространению сведений, порочащих деловую репутацию «ФОНБЕТ КОРП.».

В удовлетворении исковых требований «ФОНБЕТ КОРП.» к Хохлову Игорю Васильевичу в части возмещения убытков – отказать.

Взыскать с Хохлова Игоря Васильевича в пользу «ФОНБЕТ КОРП.» сумму государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд.

Федеральный судья: С.И. Завьялова