Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 апреля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

с участием адвоката Е.С.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/15 по иску Кириллова Б. А. к Головченкову А. Ю. о выделе в натуре части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Головченкову А.Ю. о выделе в натуре части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: *** (по ½ доле в праве), расположенного на земельном участке, неразрывно связанным с домом, находящемся в фактическом использовании совладельцев дома. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года установлено, что в соответствии с условиями договора о праве застройки земельного участка от 22.11.1939 года заключенного с Красно - Полянским коммунальным отделом, правопредшественник истца, стал собственником спорного домовладения, право собственности зарегистрировано за Кирилловым А.С. с *** года. В соответствии с условиями договора купли – продажи от 03 июля 1941 года ½ часть права застройки была продана супругой Кириллова А.С. – Кирилловой В.С. правопредшественнику ответчика Головченкову А.Е. Право собственности было зарегистрировано Головченковым А.Е. 19 ноября *** года. Таким образом в пользовании совладельцев в *** году находился жилой дом общей площадью *** кв.м., полезной площадью *** кв.м. В *** году правопредшественники Головченкова А.Ю. провели самовольную реконструкцию спорного домовладения без разрешительной документации и необходимых согласований путем переноса разделительной перегородки, в результате чего нарушены вещные права Кириллова В.А. и порядок пользования земельным участком. Как указывает истец в своем исковом заявлении, согласно экспликации БТИ от 03.11.2006 года общая площадь спорного домовладения составляет *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., при этом в его пользовании находится *** кв.м., в пользовании ответчика *** кв.м., а при равенстве долей в пользовании Кириллова Б.А. в его пользовании находится на *** кв.м. меньше общей площади и на *** кв.м. меньше жилой площади. В связи с тем, что ответчик самовольно произвел смещение забора в сторону участка Кириллова Б.А., площадь используемого им участка уменьшилась на *** кв.м. Ответчик фактически использует часть земельного участка не пропорциональную его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. На основании изложенного истец просит суд, уменьшить размер выделяемой ему площади к идеальной доле с *** кв.м. до *** кв.м. выделив в его пользование в счет ½ доли в праве общей долевой собственности – часть спорной комнаты размером *** кв.м. с компенсацией за оставшуюся у ответчика часть площади суммы размером *** рублей; разделить дом в натуре выделив истцу следующие помещения: жилую запроходную – *** кв.м., санузел совмещенный – *** кв.м., коридор – *** кв.м., прочее *** кв.м., м-***, прочее – *** кв.м., м-***, лестница – *** кв.м., «б» коридор – *** кв.м., «***» кухня – *** кв.м., часть жилой изолированной – *** кв.м. – общей площадью *** кв.м.

Представитель истца Кириллова Б.А. по доверенности Кириллова И.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика Головченкова А.Ю. по доверенности адвокат Е.С., Головченкова Л.Ф. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 № 4 (ред. от 06.02.2007г) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что

жилой дом №***общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мичурина принадлежит на праве общей долевой собственности Кириллову Б.А. (доля в праве 1/2) и Головченкову А.Ю. (доля в праве 1/8+ 1/4+ 1/8 = 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

*** года между Кирилловым А.С. и Головченковым А.Е. был заключен договор купли – продажи с правом застройки, из которого следует, что ½ часть права застройки в новом поселке по улице ДОП дом *** была продана правопредшественником Кириллова Б.А. правопредшественнику Головченкова А.Ю. – Головченкову А.Е. и имело следующие строения: дом одноэтажный, деревянный на кирпичном фундаменте, крытый дранью, с холодными постройками – сараями и уборной, расположенный на участке мерой *** кв.м.

В соответствии с вышеуказанным договором правопредшественник Головченкова А.Ю. приобрел ½ часть права застройки по адресу: ***и согласно п.16 договора приобрел право возводить на земельном участке дополнительные жилые и нежилые постройки, не упомянутые в этом договоре.

Судом так же были исследованы: приложение к акту согласования границ земельного участка, договор о праве застройки земельного участка, план земельного участка, поэтажный план, экспликация и кадастровый паспорт.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу № *** по иску Кириллова Б.А. к Головченкову А.Ю. о реальном разделе домовладения в натуре, признании права собственности на ½ часть домовладения, определении порядка пользования земельным участком, об обязании проведения межевания земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение судебно-строительных экспертиз, расходов на оплату помощи адвоката, по встречному иску Головченкова А.Ю. к Кириллову Б.А. о признании права собственности на строения, находящиеся в жилом доме, об изменении доли собственников домовладения, в удовлетворении как первоначального так и встречного иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Как усматривается из письменных материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела № *** проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой раздел домовладения в соответствие с идеальными долями не возможен, так как, что бы произвести раздел в соответствии с идеальными долями необходимо сделать значительные переоборудования, которые коснуться основных конструктивных элементов здания. Раздел домовладения возможен в трех вариантах, при этом не возможен раздел в соответствии с идеальными долями. В первом варианте по фактическому пользованию с учетом самовольных построек. Во втором варианте, приближенном к идеальным долям с учетом самовольных построек. В третьем варианте, приближенный к идеальным долям без учета самовольных построек.

Решением суда установлено, что спорное строение представляет собой жилой дом, а земельный участок, на котором возведено спорное строение, был выделен Кириллову А.С. постановлением Оргкомиссии Мособлисполкома по Красно-Полянскому району Московской области *** года под строительство дома, площадью *** кв.м. на право застройки сроком на 50 лет. По договору купли-продажи права застройки от *** года ½ часть права застройки по адресу: ***, была продана супругой Кириллова А.С. – Кирилловой В.С. - гражданину Головченкову А.Е. (правопредшественнику Головченкова А.Ю.). *** года заключен договор дарения, согласно которому Кириллов А.С. подарил Кириллову В.А. доли права застройки.

*** года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №*** по иску Кириллова Б.А. к Головченкову А.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, которым в удовлетворении исковых требований Кириллова Б.А. было отказано. Данным решением суда был рассмотрен 3 вариант раздела спорного домовладения. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что выделение при разделе истцу комнаты размером *** кв.м. приведет к нарушению жилищных прав Головченковой В.Ф., которая постоянно проживает в комнате размером *** кв.м. Факт сложившегося порядка пользования указанной комнатой нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

*** года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №*** , в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Головченкова А.Ю. к Кириллову Б.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии и увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом отказано; в удовлетворении исковых требований Кириллова Б.А. к Головченкову А.Ю. о перераспределении долей в праве на дом в соответствии с вложениями сторон в формирование и приращение общего имущества (дома) так же было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

*** года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-*** по иску Головченкова А.Ю. к Кириллову Б.А. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности. Которым в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением суда был рассмотрен 1 вариант раздела спорного домовладения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда, установлен факт сложившегося порядка пользования комнатой размером *** кв.м. семьей Головченкова А.Ю., который не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Довод истца о разделе жилого дома по варианту, который предусматривает передачу Кириллову Б.А. часть комнаты ответчика, площадью *** кв.м. суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что такой вариант раздела противоречит сложившемуся порядку пользования спорным домом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования Кириллова Б. А. к Головченкову А.Ю. о выделе в натуре части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что передача Кириллову Б.А. части комнаты размером *** кв.м. нарушает жилищные права Головченкова А.Ю., кроме того суд принимает во внимание тот факт, что раздел дома по предложенному истцом варианту технически не возможен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кириллова Б. А. к Головченкову А. Ю. о выделе в натуре части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Завьялова С.И.