Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 апреля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/15 по иску И***а Александра Петровича к Ч*** Надежде Валентиновне, Ч*** Тимуру Андреевичу, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительным, включении в число сособственников, признании долевой собственности в праве общей собственности на жилое помещение и разделе долей,

УСТАНОВИЛ:

И*** А.П. обратился в суд с иском к Ч*** Н.В., Ч*** Т.А. и ДГИ г.Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительным, включении в число сособственников, признании долевой собственности в праве общей собственности на жилое помещение и разделе долей, указав, что с 1995 года истец с братом Ч*** Т.А. и матерью Ч*** Н.В. проживает в квартире № 37, расположенной в доме 4, корп. 2 по ул. *** в г. Москве. На основании договора передачи указанной квартиры в собственность от 29.08.1995 г. № 021029-001557, заключенного с РЭП-29 СВАО г. Москвы, приобрели право общей совместной собственности (без определения долей) Ч*** Н.В. и Ч*** Т.А., В указанной квартире истец продолжает проживать по настоящее время, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. *** дом 4, корп.1, кв.37 с 01.08.1995 года, иного жилья не имеет. В июле 2014 года Ч*** Н.В., высказала намерение продать указанную квартиру совместно с Ч*** Т.А. и приобретении новых жилых помещений в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания. В связи с тем, что И*** А.П. в приватизации не участвовал доли в праве собственности не имеет, то встал вопрос о его дальнейшем проживании. Полагая, что при приватизации были нарушены права И***а А.П., указывая, что факт приватизации стал известен истцу только в июле 2014 года, истец просил признать недействительным договор приватизации в части, включить И***а А.П. в число собственников, признав за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № 37 в доме 4, корп.1 по ул. *** в г. Москве в порядке приватизации.

Представитель истца по доверенности – А***а Е.Р. - в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд возражения, согласно которым указывал на пропуск истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать.

Ч*** Н.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований.

Ч*** Т.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из письменных материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв.м., жилой -30,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4, корп.1, кв. 37. На основании договора передачи № ****от 28.08.1995 г. с РЭП-29 СВАО г. Москвы Ч*** Н.В. и Ч*** Т.А. приобрели право общей совместной собственности (без определения долей) в отношении указанной квартиры. На момент приватизации И***у А.П. был один год и восемь месяцев, в указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент спорных правоотношений, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541/1 от 04.07.91 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Указанная редакция Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривала включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих в нем совместно с членами семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В судебном заседании установлено, что в момент приватизации спорной квартиры И*** А.П., 29.12.1993 г.р., не достиг совершеннолетия. Совершеннолетним И*** А.П. стал 29.12.2011.

На момент приватизации, И*** А.П., в спорном жилом помещении был зарегистрирован 01.09.1995 г. и проживает по настоящее время.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указывала, срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку истец узнал о нарушенном праве в июле 2014 года в связи с намерением Ч*** Н.В. и Ч*** Т.А. продать квартиру. Полагая, что ДГИ г. Москвы не представило доказательств тому, что И*** А.П. не являясь стороной в сделке узнал о нарушенном праве ранее 2014 года, просила иск удовлетворить.

С иском в суд истец обратился 22 января 2015 года.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный трехгодичный срок применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства ДГИ г. Москвы заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд отклоняет довод представителя истца о том, что обязанность доказывания в данном случае возлагается на ДГИ г. Москвы.

Истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств. Не нашло своего подтверждения наличие уважительных причин пропуска срока, довод о том, что истец не являясь стороной в сделке, до 2014 года не знал и не должен был знать об обстоятельствах приватизации, суд отклоняет как не состоятельный.

Кроме того, поскольку в данном случае истец заявляет о ничтожности сделки по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, то течение срока исковой давности в отношении такой сделки исчисляется не с момента когда узнал или должен был узнать, а с момента её исполнения.

Таким образом, срок установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ на день обращения истца с требованиями, истек.

В соответствие со ст. 205 ГК РФ предусматривает исключительные случаи, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Причины пропуска могут признаваться уважительными. Если они имели место в последние шесть месяцев срока, а если этот срок равен шести месяцам или менее – в течение срока давности.

Но таких причин суду не представлено.

Довод о том, что истцу стало известно о приватизации в 2014 году и срок должен исчисляться с указанного времени, основан на не верном толковании норм материального права. На момент приватизации истец не достиг совершеннолетия, являлся малолетним, но его интересы представляла мать, которой было известно о передаче квартиры в собственность. Договор приватизации ни матерью истца, ни самим истцом по достижению совершеннолетия не оспорен.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований И***а Александра Петровича к Ч*** Надежде Валентиновне, Ч*** Тимуру Андреевичу, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительным, включении в число сособственников, признании долевой собственности в праве общей собственности на жилое помещение и разделе долей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева