Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/15 по иску Гусаченко Ю.П. к Белоусову К.А. о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусаченко Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику Белоусову К.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время в *** ведется сводное исполнительное производство №***, возбужденное *** года в отношении должника (ответчика) Белоусова К.А. Решением *** районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору займа №*** от *** года в размере *** рублей и неустойка за период с *** года по *** года в размере *** рублей. *** года Гусаченко Ю.П. в *** был предъявлен исполнительный лист серии *** о взыскании с Белоусова К.А. выше указанных денежных средств. Решением *** районного суда г. Москвы от *** года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору займа №*** от *** года в размере *** рублей, сумма штрафа в размере *** рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и сумма государственной пошлины в размере *** рублей. *** года Гусаченко Ю.П. в *** был предъявлен исполнительный лист серии *** о взыскании с Белоусова К.А. выше указанных денежных средств. Как указывает истец в своем исковом заявлении в его заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано конкретное имущество должника, на которое можно обратить взыскание для исполнения судебных актов, однако при незаконном бездействии СПИ ***, ответчик продавал свое имущество, не исполняя вышеуказанные решения судов. *** года в отношении Белоусова К.А. было возбуждено уголовное дело №***, за отчуждение во время ведения исполнительного производства недвижимого имущества. Так же истец в своем исковом заявлении указывает, что с ответчика в его пользу в настоящий момент службой судебных приставов взыскана денежная сумма в размере ***, последний платеж произведен *** года в сумме *** рублей. По состоянию на *** года сумма неустойки по договору займа №*** от *** года составляет ***, по договору займа №*** от *** года сумму в размере *** рублей. *** года *** районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым бездействие СПИ *** признано незаконным и выдан исполнительный лист серии ***. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере *** по договору займа №*** от *** года; сумму неустойки в размере *** рублей по договору займа №*** от *** года.

Истец Гусаченко Ю.П. и его представители по доверенности *** в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Белоусов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении пояснив, что процессуальные сроки на взыскание указанных денежных средств в настоящее время истекли. Так же ответчик пояснил суду, что в настоящее время находится в сложном материальном положении и просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 330 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из ст. 319 ГК РФ усматривается, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в настоящее время в производстве *** находится сводное производство №*** в отношении должника Белоусова К.А. в пользу взыскателя Гусаченко Ю.П., начатое ***

*** года между Гусаченко Ю.П. и Белоусовым К.А. был заключен договор займа №*** на сумму в размере *** рублей, срок возврата суммы займа *** года, что подтверждается распиской к договору займа от ***.

Согласно п. 3 указанного договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или возврата неполной суммы займа в оговоренный сторонами срок, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере *** от всей или оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

*** года между Гусаченко Ю.П. и Белоусовым К.А. был заключен договор займа №*** на сумму в размере *** рублей, что подтверждается распиской к договору займа от ***

Согласно п. 3 указанного договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или возврата неполной суммы займа в оговоренный сторонами срок, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0, 1 % от всей или оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением *** районного суда г. Москвы от *** года, с Белоусова К.А. в пользу Гусаченко Ю.П. в счет взыскания суммы задолженности по договору займа от *** года была взыскана сумма задолженности в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей.

Заочным решением *** районного суда г. Москвы от *** года с Белоусова К.А. в пользу Гусаченко Ю.П. в счет взыскания суммы задолженности по договору займа от *** года была взыскана сумма задолженности в размере *** рублей, сумма штрафа в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, сумма госпошлины в размере *** рублей.

*** года Гусаченко Ю.П. обратился в *** с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ***, выданному *** районным судом г. Москвы в отношении должника Белоусова К.А.

*** года Гусаченко Ю.П. обратился в *** с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Белоусова К.А., на основании исполнительного листа серии ***, выданного *** районным судом г. Москвы.

Как следует из сообщения *** от *** №***, *** года *** в отношении Белоусова К.А. было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Согласно справке по перечисленным денежным средствам по исполнительному производству №***, выданной ***, на *** года ССП взыскано и перечислено взыскателю Гусаченко Ю.П. с должника Белоусова К.А. на предоставленные реквизиты в ОАО «Сбербанк России» сумма в размере ***

Довод ответчика о применении судом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 207 ГК РФ, если задолженность ответчика перед истцом в настоящий момент не погашена, то срок исковой давности по главному требованию не истек, следовательно не истек и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по договору займа от *** года, сумма неустойки по состоянию на *** года составляет *** руб., сумма неустойки по договору займа от *** года по состоянию на *** года составляет ***

Разрешая исковые требования Гусаченко Ю.П. к Белоусову К.А. о взыскании неустойки, с учетом ходатайства ответчика, заявленного в ходе судебного заседания о ее снижении по ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования Гусаченко Ю.П. к Белоусову К.А. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным снизить размер заявленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере *** рублей по договору займа от *** года, сумму неустойки в размере *** рублей по договору займа от *** года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаченко Ю.П. к Белоусову К.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Кирилла Алексеевича в пользу Гусаченко Юрия Петровича сумму неустойки в размере 5 000 000 рублей по договору займа от 04.07.2008 года.

Взыскать с Белоусова Кирилла Алексеевича в пользу Гусаченко Юрия Петровича сумму неустойки в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 05.07.2009 года.

Взыскать с Белоусова Кирилла Алексеевича в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Завьялова С.И.