Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-337/15 по иску Оросановой В.Н. к Рыжкову А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Оросанова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Рыжкову А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего 18 июня 2012 года на 71 км + 800 м автодороги Симферопольское шоссе автомобилю марки Ауди А8, г.р.з. ***, принадлежащему Оросановой В.Н. на праве собственности были причинены значительные технические повреждения, виновником ДТП был признан водитель Рыжков А.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21093, г.р.з. ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РГС», по полису ОСАГО серии ВВВ № ***. ОАО «РГС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности без учета износа составила 1 086 782 рублей, с учетом износа 689 375, 14 рублей, таким образом разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 569 375, 14 рублей, стоимость проведенной экспертизы составляет сумму в размере 8 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 569 375, 14 рублей, в счет погашения имущественного ущерба, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 893,76 рублей.

Истец Оросанова В.Н. и ее представитель по доверенности Петушкин С.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Рыжков А.В. в судебное заседание явился, не возражал против взыскания с него суммы страхового возмещения в размере 284 192 рублей, с учетом проведенной экспертизы и выплаченной суммы страхового возмещения, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Согласно положениям ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 18 июня 2012 года на 71 км + 800 м автодороги Симферопольское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-210930», г.р.з. ***, под управлением Рыжкова А.В., принадлежащего Коршуновой Т.А., гражданская ответственность которого застрахован в ОСАО «РГС», и транспортного средства марки «Audi А8L», г.р.з. ***, под управлением Оросанова Г.А., принадлежащего Оросановой В.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия» (л.д. 5-6).

Виновником ДТП признан Рыжков А.В. нарушивший п. 1.3, 10.1, 9.2, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что следует из названной выше справки.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 7-8), которое впоследствии было прекращено за примирением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены: Акт об оказании экспертных услуг от 28 января 2014 года (л.д. 12), экспертное заключение № *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi А8L» (л.д. 16-38).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi А8L» (л.д. 49), которое определением суда от 10 февраля 2015 года было удовлетворено (л.д. 81-82).

Согласно выводам судебной независимой экспертизы № ***, проведенной ООО «Центр Независимой оценки и Консалтинга «Гарант Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi А8L» составляет сумму в размере 404 192 рублей (л.д. 85-167).

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное ООО «Центр Независимой оценки и Консалтинга «Гарант Сервис» находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость нормо часа, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, с ответчика Рыжкова А.В. как виновника ДТП (лица причинившего материальный ущерб) надлежит взыскать в пользу истца Оросановой В.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материальный ущерб в сумме 284 192 рублей (404 192 – 120 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов предоставлен Акт об оказании услуг по проведении названной экспертизы (л.д. 12). Данные требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в обоснование чего предоставлено соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате суммы в размере 30 000 рублей. Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с учетом работы по подготовке иска, исходя из характера спора, принципа разумности и справедливости, учитывая, что дело рассмотрение дела откладывалось несколько раз, с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать денежные средства в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной объему юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 6 041,92 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оросановой В.Н. к Рыжкову А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова А.В. в пользу Оросановой В.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме 284 192 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041, 92 рублей, а всего денежные средства 318 233 (триста восемнадцать тысяч двести тридцать три) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья С.И. Завьялова