Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В, с участием деликвента Заправского ******, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-234/2015г., предусмотренном ст. 12.27ч.2 КАП РФ, в отношении

Заправского ******, ****** года рождения, уроженца *********, работающего в *** менеджером, постоянно зарегистрированного по адресу: г. Москва ******, фактически проживающего по адресу: г. Москва ******, ранее не судимого, на учетах в НД и в ПНД не состоящего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ

Заправский ***. обвиняется органом ГИБДД в том, что совершил оставление водителем в нарушение Правил Дорожного Движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КАП РФ, а именно в том, что он ****** года, в ****** минут, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, - управляя автомашиной ****** госномер ****** следовал ******, и ****** оказался участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ****** госномер ****** под управлением водителя ****** , после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (протокол об административном правонарушении 99 ХА №0876945 от ****** года (лд1).

Ходатайств от участников процесса в ходе судебного заседания не поступало.

Будучи допрошенным в судебном заседании деликвент Заправский *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КАП РФ, виновным себя не признал и показал, что днем ****** года он ехал на своей автомашине ****** госномер ******, управляя ею, и двигался ****** на ****** и, убедившись в том, что помех в его дальнейшем движении нет для машин в потоке, продолжил движение. Столкновение не заметил, без злого умысла. Продолжил движение, а маленькую вмятину заметил только при осмотре автомобиля с инспектором ДПС, ****** года. Пояснил, что в машине находились двое его малолетних детей в возрасте 1 года, плакали, поэтому он не почувствовал и не слышал, как задел другой автомобиль.

После предъявления ему фототаблицы (лд 13-15) Заправский *** показал, что на его автомашине в связи с возможно произошедшим ****** года ДТП, могла образоваться вмятина на передней левой двери автомобиля.

В судебном заседании ****** года в качестве свидетеля был допрошен Снытко ***, который показал, что ****** года в ****** минут он управлял технически исправным транспортным средством марки. 

****** госномер ******. Следовал ****** в сторону ****** со скоростью 3 км./ч в правой полосе движения. После чего водитель автомобиля марки ****** госномер ******, выезжая со второстепенной дороги на МКАД, совершил удар в правую переднюю часть его автомобиля, после чего скрылся с места ДТП в сторону ******. Пояснил, что у него имеется запись видеорегистратора о произошедшем ДТП, и то, что попыток остановить водителя он не предпринял в связи с тем, что находился в шоковом состоянии. Так же показал, что лично его (******) к административной ответственности в связи с ДТП, произошедшим 28 декабря 2014 года, не привлекали.

Так же в судебном заседании исследовались письменные материалы административного деда:

- план-схема места ДТП, произошедшего ****** , ****** года в ****** минут, составленной инспектором ДПС (лд4), из которой видно, что одним участником ДТП явилась автомашина ******» я госномер ****** под управлением водителя ******, которая находится на ******, второй участник ДТП и (со слов ****** - автомашина ****** госномер ******) с места ДТП скрылся, со слов водителя ****** - местом ДТП является место в районе ******

- справка о ДТП, произошедшем ******, ****** года в ****** минут, составленной инспектором ДПС (лд5), из которой видно, что одним из участников ДТП явилась автомашина ****** госномер ****** под управлением водителя ******, у которой имеются повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, крыло переднее правое, фара передняя правая, стекло правой передней фары, вторым участником ДТП является автомашина ****** госномер ******

- акт осмотра автомашины ****** госномер ****** от ****** года с участием Заправского *** (лд 12), из которого видно, что на автомашине ****** госномер ****** были обнаружены повреждения - наслоение пластика на передней левой двери

- фототаблица, из которой видно, что на передней левой части автомашины ******госномер ****** имеется наслоение пластика на передней левой двери (лд12-15)

- рапорт инспектора ****** ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ****** (лд17), из которого видно, что им был произведен осмотр автомашины ****** госномер ******, в ходе которого были обнаружены повреждения - имеется наслоение пластика на передней левой двери, так же было проведено моделирование механизма ДТП между автомашиной ****** госномер ****** и автомашиной ****** госномер ******, имеющиеся на обоих автомашинах повреждения соответствуют по давности и механизму следообразования.

Так же в судебном заседании исследовались копия водительского удостоверения Заправского *** и копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомашины ****** госномер ******, собственником которой является Заправская *** (лд10) и страховой полис OCAГО в отношении автомашины ****** госномер ******, из которого видно, что лицом, допущенным до управления указанной автомашиной, является Заправский *** (лд11).

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27ч.2 КАП РФ, в отношении Заправский ***, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять данным в судебном заседании показаниям свидетеля ******, поскольку его показания находятся в достаточном соответствии с письменными материалами дела, полно и подробно отражают фактические обстоятельства расследуемого события. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ****** с деликвентом Заправским *** ранее, до момента расследуемого события, знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствия у ****** субъективных оснований для оговора Заправскою ***, а гак же об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Одновременно суд обращает внимание на следующее.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27ч.2 KAП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Согласно ст.2.2ч.1 КАП РФ – административное нарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействий) предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Деликвенг Заправский *** в судебном заседании утверждал, что у него нет оснований не доверять ******, о том, что произошло столкновение с его автомобилем, он видел запись с видеорегистратора, но столкновение не почувствовал и о том, что явился участником ДТП ****** года на данном участке дороги ему стало известно от сотрудников ГИБДД ****** года. Ему второй участник ДТП не сигналил и никак не пытается привлечь его внимание или остановить, и данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил водитель ******.

Анализ указанных выше показаний деликвента Заправского *** и свидетеля ******, а также характера повреждения автомобиля, дает суду основания установить, что Заправский ***в действительности мог не заметить, что между его автомашиной и автомашиной под управлением *** произошло ДТП, ввиду чего у суда имеются сомнения в наличии в действиях Заправского *** умысла на оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом вышесказанного и принимая во внимание положения ст.1.5ч.4 КАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что действия Заправского ***, о которых рассматривается настоящее административное дело, можно расценивать только как неосторожные, однако такие действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КАП РФ, не образуют, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении Заправского *** на основании ст.24.5ч.1п.2 КАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Заправского *** состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27ч.2 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5ч.1п.2, 29.9-29.11 КАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ

производство по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27ч.2 КАП РФ. в отношении Заправского ****** - ПРЕКРАТИТЬ на основании ст.24.5ч.1п.2 КАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Заправского *** состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27ч.2 КАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Н. В. Васильева