Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года Бутырский районный суд СВАО г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/15 по иску Жорина С. В., Кунцева М. Г. к Государственному унитарному предприятию горда Москвы «***.» о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим оказанием услуг хранения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Жорин С. В. и Кунцев М.Г. обратились в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию горда Москвы «***.» о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим оказанием услуг хранения, мотивируя свои требования тем, что ***. года истцом Кунцевым М.Г. в интересах владельца лодки Жорина С.В. марки М/L-Devil1536 DS, гос. Номер ***., зав. номер двигатель ***. с ГУП ***. был заключён договор на оказания услуг № ***. хранения Лодки на машиноместе № ***. по адресу: ***. Лодка марки М/L-Devil1536 DS, гос. Номер ***., зав. номер двигатель ***. принадлежит согласно судового билета № ***. на праве собственности Жорину С.В. ***. договор был изменен в части цены, подписан аналогичный договор с тем же номером-установлено вознаграждение ***. р. В месяц с условием авансирования. 04.12.2012 г. Кунцев М.Г. оплатил авансом за услуги за 6 месяцев с декабря 2012 по май ***. руб. ***. г. Кунцев М.Г. оплатил авансом за услуги с июня 2013 года по ноябрь 2013 г.- ***. руб. В апреле ***. года на стоянку была припаркована указанная лодка, ответчиком был выдан пропуск № ***. ***., который согласно п.2.10 подтверждает помещение лодки на стоянку. С апреля 2013 года по 30 октября 2013 года владелец лодки ею не пользовался. 30.10.2013 года в 14:30 владелец лодки прибыл на стоянку-но обнаружил, что в лодке похищен двигатель лодки- Болотоход Go-Devil 9 хонда ***. заводской номер ***. 30.10.2013 года владелец Лодки Жорин С.В. подал заявление в оперативный отдел МВД России по р-ну Крылатское г. Москвы. 08.11.2013 года Постановлением Следователя СО отдела МВД России по району Крылатское возбужденно уголовное дело № ***.. 16.01.2014г. Постановлением Следователя СО отдела МВД России по району Крылатское Жорин С.В. был признан потерпевшим. Материальный ущерб- ***. руб. В настоящее время того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено-уголовное дело было приостановлено. 30.05.2014 года представитель истца обратился с претензией с требованием составить акт об утере и компенсировать убытки. 20.06.2014 года ответчиком был дан ответ на притензию о том, что отказывают в компенсации убытков, так как Кунцев М.Г. не указал, что лодка укомплектована мотором. На основании изложенного просил суд взыскать с Государственного унитарного предприятия горда Москвы «Специальное пусконаладочное управление» в пользу Жорина С.В. сумму убытка в размере и ***. руб. Взыскать с Государственного унитарного предприятия горда Москвы «Специальное пусконаладочное управление» в пользу Кунцева М.Г. компенсацию морального вреда в размере ***. рублей.

Представитель истцов А. Ю.в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Е. А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в заявленных исковых требованиях.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из п.1 ст. 432. ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434. Договор может быть заключен в любой , предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.2 ст. 434. ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 779. ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела что 01 января 2012 года между истцом Кунцевым М.Г. и ответчиком Государственным унитарным предприятием горда Москвы «***.» в лице директора Гомонова С. А., действующего на основании устава был заключен договор на оказания услуг № ***., по условиям которого ответчик предоставляет автовладельцу услуги по размещению принадлежащего ему транспортного средства Лодки марки М/L-Devil1536 DS, гос. Номер ***., зав. номер двигатель ***. GDV02502 на одно машиноместа № ***., расположенное по адресу: ***. Стоимость услуги по предоставлению указанного машиноместа составляет ***. рублей в месяц , в том числе НДС (18%) ***. руб. ***. коп.

01.11.2012 договор был изменен в части цены, подписан аналогичный договор с тем же номером-установлено вознаграждение 6 400 рублей в том числе НДС (18%) ***. руб. ***. коп.

Истцу Кунцеву М. Г.ГУП ***. был выдан пропуск № ***. срок действия которого заканчивается ***.года.

Как усматривается из судового билета № ***. судовладельцем судна марки М/L-Devil1536 DS, гос. Номер ***., зав. номер двигатель ***. с бортовым номером ***. является Жорин С. В.

Согласно квитанции Кунцев М.Г произвел оплату услуг по договору№ ***. ответчику Государственному унитарному предприятию горда Москвы «***.» в размере ***. рублей за период с июня по ноябрь и 01 ноября 2012г. внес оплату услуг по договору№ ***. в размере ***. руб. за период с декабря по май.

08.11.2013 года было возбужденно уголовное дело по заявлению о преступлении , предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступившее оперативному дежурному отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы от Жорина С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16.11.2014 года Жорин Сергей Владимирович был признан потерпевшим по уголовному делу № ***.

Согласно ответу № ***. от 20.06.2014г из Государственного унитарного предприятия горда Москвы «***.» на обращения Жорина С. В.а по факту кражи имущества, истцу Жорину С. В. в удовлетворении обращения было отказано.

Как усматривается из экспертного заключения об определении ориентировочной рыночной стоимости болотохода *** Honda TM от 01 декабря 2014 года, итоговая величина ориентировочной рыночной стоимость болотохода *** Honda TM составляет 164 800 рублей

При таких обстоятельствах и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жорина С. В., Кунцева М. Г. к Государственному унитарному предприятию горда Москвы ***» о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим оказанием услуг хранения не подлежат удовлетворению, так как договор № ***от 01 января 2012 года заключённый между Кунцевым М.Г. и ответчиком Государственным унитарным предприятием горда Москвы «***» в лице директора Гомонова С. А., действующего на основании устава является договором на оказание услуг предоставления автовладельцу услуг по размещению принадлежащего ему транспортного средства, а именно услуг по размещению лодки марки ***, гос. Номер ***, зав. номер двигатель ***.

Согласно п. 32 постановления Правительства РФ от 17.11.2001г. №795 «Об утверждении правил оказания услуг автостоянки» В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором, однако в соответствии с п.3.3 Договора на оказания услуг №58-90/12 от 01 января 2012 года Предприятие не несет ответственности за сохранность имущества автовладельца оставленного им в салоне транспортного средства или на территории гаража-стоянки, в том числе и за сохранность самого транспортного средства.

Согласно п.6.1. Договора на оказания услуг №*** от 01 января 2012 года Предприятие не несет материальной ответственности за хищение или повреждение транспортного средства автовладельца, в том числе случаев применения третьими лицами к сотрудникам ЧОП насилия либо угрозы применения насилия.

Истцы так же просят суд взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия горда Москвы «***» в пользу Кунцева М.Г. компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере ***руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика истцу Кунцеву М.Г были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жорина С. В., Кунцева М.Г. к Государственному унитарному предприятию горда Москвы «***» о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим оказанием услуг хранения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.