Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

с участием адвоката Абдулгазина Р.Ф.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/15 по иску Силаева Александра Владимировича к ООО «ВНЕШТОРГИЗДАТ» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Силаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВНЕШТОРГИЗДАТ» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2014 г. он был принят на работу в ООО «ВНЕШТОРГИЗДАТ» на должность менеджера по снабжению и закупкам, однако по трудовому договору оформлен не был, при этом, истцом были предоставлены работодателю все необходимые документы для оформления трудового договора. При приеме на работу, руководство ООО «ВНЕШТОРГИЗДАТ» сообщило, что заработная плата в размере 40 000 будет выплачиваться истцу каждого 20 числа каждого месяца. Истец осуществлял трудовую деятельность в Бизнес Центре «Депо». Истец неоднократно обращался к руководству ООО «ВНЕШТОРГИЗДАТ» с требованием заключить с ним трудовой договор, однако данное требование было проигнорировано работодателем. В связи с чем, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, 05.09.2014 г. истец был уволен. Однако в день прекращения трудового договора, полный расчет произведен не был, не была выплачена заработная плата за август 2014 г. и за период с 01.09.2014 г. по 05.09.2014 г. Истец считает, что в действиях руководства ООО «ВНЕШТОРГИЗДАТ» усматриваются явные признаки нарушения трудового законодательства. 02.12.2014 г. Истцом в адрес ООО «ВНЕШТОРГИЗДАТ» была направлена претензия с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, однако указанные требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Таким образом, на работодателе лежит обязанность по выплате в пользу истца суммы в размере 62 848 рублей, причитающуюся истцу при увольнении. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО «ВНЕШТОРГИЗДАТ» в свою пользу денежные средства в размере 62 848 рублей, в счет выплаты общей суммы задолженности по заработной плате при увольнении; взыскать с ООО «ВНЕШТОРГИЗДАТ» в свою пользу денежные средства в размере 1 503 рублей, в счет выплаты неустойки за период с 31.10.2014 г. по с 06.09.2014 г. по 02.12.2014 г.; взыскать с ООО «ВНЕШТОРГИЗДАТ» в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда и денежные средства в размере 25 700 рублей, в счет возмещения юридических расходов.

Истец Силаев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ВНЕШТОРГИЗДАТ» - по доверенности адвокат Абдулгазин Р.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе.

Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010г.), при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что 15.04.2014 года он был принят в ООО «ВНЕШТОРГИЗДАТ» на должность менеджера по снабжению и закупкам, однако по трудовому договору оформлен не был. Трудовая деятельность осуществлялась истцом в Бизнес Центре «Депо», однако в нарушении норм действующего законодательства РФ каких – либо достоверных доказательств тому, истцом не представлено.

Из ответа на запрос суда №35 от 18 марта 2015 года, полученного из ООО «Ре-Концепт» усматривается, что ООО «Ре-Концепт», является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Новгородская дом 1. Проход на территорию организации организован в лояльном режиме из-за большого количества арендаторов. Проход на территорию Бизнес Парка Силаева А.В. подтвердить не представляется возможным, так как книга учета посетителей не ведется, архивы выдачи пропусков за прошлые годы не формируются.

Не имеется в материалах дела и доказательств наличия соглашения с работодателем об установлении Силаеву А.В. заработной платы в размере 40 000 рублей в месяц, эта сумма известна суду лишь со слов истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ВНЕШТОРГИЗДАТ» является Василенко И.П.

Бесспорных, достоверных доказательств того, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнял обязанности в интересах работодателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат.

Так же письменные материалы дела не содержат сведений о том, что Силаев А.В. в спорные периоды являлся на работу для выполнения трудовых обязанностей, выработал соответствующую норму рабочего времени, с соблюдением режима рабочего времени.

Из копии штатного расписания ООО «ВНЕШТОРГИЗДАТ» усматривается, что в спорный период фамилия истца в нем не указана.

Кроме того в судебном заседании установлено, что Силаев А.В. заявление о приеме его на работу не писал, приказ о приеме его на работу не оформлялся, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку истца не внесена, личная карточка работника не оформлена, трудовая книжка не заведена.

Ответчиком также представлена копия табеля учета рабочего времени с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г., из которого следует, что фамилия истца в нем не указана.

Из представленной ответчиком копии книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них, усматривается, что трудовая книжка в отношении истца не оформлялась.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях трудового договора, оплате труда и трудовой функции как таковой.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленных материалов дела следует, что трудовой договор с истцом не заключался, доказательства обратного в материалах отсутствуют.

В основание заявленных требований истцом представлены документы в виде копии служебной записки от 29.07.2914 г., копии заявления от 05.08.2014 г., выписки по банковскому счету. Помимо указанных документов других допустимых доказательств истцом не представлено. Сам по себе факт наличия вышеуказанных документов, не подтверждает факт занятости истца в организации ответчика полный рабочий день с исполнением должностных обязанностей.

Оценивая каждое доказательство в отдельности и в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, то между ним и ответчиком складывались трудовые отношения, с соблюдением Силаевым А.В. правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, отличающих трудовые отношения от гражданско-правых, охарактеризованных отсутствием подчинения одной стороны другой.

Суд полагает, что истцом не доказан факт возникновения трудовых отношений с заявленным ответчиком, не подтверждена и продолжительность таких отношений в течении указанного истцом периода времени, поэтому взыскать заявленный истцом размер задолженности по заработной плате у суда оснований не имеется. Следовательно, остальные исковые требования истца, производные от основного искового требования, удовлетворению также не подлежат.

В удовлетворении заявленных исковых требований Силаева Александра Владимировича к ООО «ВНЕШТОРГИЗДАТ» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силаева Александра Владимировича к ООО «ВНЕШТОРГИЗДАТ» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Завьялова С.И.