Решение

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 февраля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

с участием прокурора Килиной С.Я.,

при секретаре Доронине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/15 по иску Андреева И.А. к Найденову В.П. о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

Андреев И.А. обратился в суд с иском к Найденову В.П. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, указав, что 10.10.2013 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству Андреева И.А. были причинены механические повреждения, а его здоровью - вред средней тяжести. Ущерб от ДТП мотоциклу составил 520 650,14 руб., кроме этого истцом затрачено на оценку ущерба 5000 руб., на извещение ответчика телеграммой 1500 руб., а всего 527 150 руб. Указанные убытки были возмещены ОСАО «Ресо–Гарантия», страховщиком гражданской ответственности ответчика. В результате ДТП истец получил телесные повреждения средней тяжести, проходил лечение и был ограничен в передвижении, испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем он просит присудить ему с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое закончилось вынесением в отношении ответчика постановления о признании его виновным и назначении наказания, истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи адвокатов в сумме 120 000 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Кроме этого истец просит присудить в качестве убытков расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб., поскольку они остались невозмещенными страховой компанией и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5615 руб., а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель истца Андреева И.А. по доверенности и ордеру адвокат Лукьянова Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Найденов В.П. и его представитель по доверенности Зайцев В.П. возражали против удовлетворения иска, указали, что требование истца о компенсации морального вреда не обосновано, поскольку причинно-следственная связь между травмой левого предплечья и ДТП от 10.10.2013 г. истцом не доказана. Ответчик полагает, что ДТП произошло по вине истца, поскольку водительское удостоверение на право управления им мотоциклом, ему не выдавалось. Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении не основано на законе, поскольку в пользу Андреева И.А. никаких решений о присуждении с ответчика судом не выносилось. В присуждении компенсации морального вреда просили истцу отказать, поскольку им не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.10.2013 г. в 20 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д.22 произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Найденова В.П. и мотоцикла *** под управлением Андреева И.А., принадлежащим ему по праву собственности.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Найденова В.П. установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Андреева И.А. и причинен средней тяжести вред здоровью истца. Найденов В.П. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ГПК РФ, по аналогии с ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г., установившего нарушение в действиях Найденова В.П. нарушение п. 13.12 ПДД РФ, которое повлекло за собой причинение имущественного вреда и вреда здоровью Андреева И.А., обязательно для суда.

Доводы ответчика и его представителя Зайцева В.П. об отсутствии причинно-следственной связи между травмой левого предплечья у Андреева И.А. и ДТП от 10.10.2013 г., отклоняются судом, поскольку причинно – следственная связь указанной травмы с ДТП подтверждается заключением эксперта № 4850/м/5153 от 29.10.2013 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения, в соответствии с которым телесные повреждения у Андреева И.А.: закрытый перелом дистального метафиза левой лучевой кости в области левого предплечья, закрытый перелом основания дистальной (ногтевой) фаланги первого пальца левой кисти образовались в результата ДТП от 10.10.2013 г. и причинили истцу средней тяжести вред здоровью, а также постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Глобекс тревел» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, с учетом износа, составляет 520 650,14 руб.; стоимость оказанной истцу услуги по оценке составила 5000 руб. и была оплачена им. Одновременно истцом подтверждены и почтовые расходы на сумму 1500 руб. по информированию ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля оценщиком.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС № 0300882456. В соответствии с актом ОСАО «Ресо-Гарантия» о страховом случае № АТ5487588 сумма страхового возмещения составила 120 000 руб.; ущерб оценен страховщиком в 460030,14 руб.

Истец не требует возмещения материального ущерба с ответчика, ссылаясь на выплату ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения полном объеме в сумме 406150 руб. (520 650,14+5000+1500=527150,14-120 000 (выплата страховщика)-406150 (выплата страховщика) (л.д. 102).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме между тем истец суду не представил.

Отказывая Андрееву И.А. в возмещении убытков от ДТП по оценке ущерба и почтовых расходов в сумме 5000 руб. и 1500 руб. соответственно, суд исходит из заявления истца и представленного им расчета о возмещении страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» заявленных убытков в полном объеме и непредставления им доказательств неполучения от страховщика данного возмещения в качестве убытков.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании , , ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вред здоровью средней тяжести продолжительностью свыше трех недель был причинен истцу ответчиком вследствие ДТП от 10.10.2013 г. Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу Андреева И.А. с учетом разумности следует присудить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя Зайцева В.П. о не доказанности факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав опровергаются собранными по делу доказательствами.

В связи с производством по делу об административном правонарушении органом ГИБДД и рассмотрением дела в отношении Найденова В.П. Бабушкинским районным судом г. Москвы, по которому Андреев И.А. был признан потерпевшим, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 120 000 руб. Несение данных расходов подтверждается соглашениями № 09113 от 09.11.2013 г. между Андреевым И.А. и адвокатом Черниковым В.Н. и № б/н от 10.04.2013 г. между Андреевым И.А. и адвокатом Мильгуновым Н.В., а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 10.11.2013 г., 12.12.2013 г., 15.01.2014 г., 12.02.2014 г., 14.03.2014 г., 10.04.2014 г., 12.05.2014 г., 15.06.2014 г. Адвокатами были оказаны Андрееву И.А. расходы п представлению его интересов в органах ГИБДД, СО ГУ ГУВД СВАО г. Москвы и судебных инстанциях, в т.ч. в Бабушкинском районном суде г. Москвы в качестве представителя потерпевшего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, поэтому такие расходы, в силу ГК РФ, следует отнести к убыткам истца, которые он вынужден был понести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности - ответчика Найденова В.П., поскольку потерпевший (истец) понес такие расходы в связи с его неправомерными действиями.

Исходя из факта доказанности размера убытков истца в сумме 120 000 руб. в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении Найденова В.П. с последнего в пользу истца следует присудить 120 000 руб. убытков.

Доводы ответчика и его представителя Зайцева В.П. об иной правовой природе расходов истца в сумме 120 000 руб. основаны на неверном толковании закона.

Материалами дела подтверждается, что Андреев И.А. за оказание правовой помощи и представление его интересов в суде по настоящему делу уплатил адвокату Лукьяновой Н.В. 15 000 руб., что подтверждено квитанций.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи и требования разумности, расходы истца в сумме 15 000 руб. в полном объеме следует отнести на ответчика.

Доводы ответчика о вине истца в ДТП опровергаются собранными по делу доказательствами, которыми установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда и вреда здоровью Андреева И.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых судом требований в сумме 3 800 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Андреева И.А. к Найденову В.П. о компенсации морального вреда, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Найденова В.П. в пользу Андреева И.А. 50 000 руб. компенсации морального вреда, 120 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 3800 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Иск Андреева И.А. в остальной части – отклонить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2015 г.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 февраля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

с участием прокурора Килиной С.Я.,

при секретаре Доронине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/15 по иску Андреева И.А. к Найденову В.П. о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

иск Андреева И.А. к Найденову В.П. о компенсации морального вреда, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Найденова В.П. в пользу Андреева И.А. 50 000 руб. компенсации морального вреда, 120 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 3800 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Иск Андреева И.А. в остальной части – отклонить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: