Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 1 апреля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/15 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Оганисяну Д.А. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Оганисяну Д.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23.02.2014 г. в результате ДТП по вине ответчика был поврежден автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.н. В 460 АР 777, застрахованный истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 001АТ-14/08734. Во исполнение обязательств по договору страхования истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля в сумме 276 436, 58 руб., с учетом износа ущерб составил 260 994, 56 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ***, которое возместило истцу ущерб в сумме 40 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 220 994, 56 руб. ущерба и 5409, 95 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Оганисян Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой об аварии от 23.02.2014 г., выданными должностным лицом 3 СБ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, что Оганисян Д.А., управляя автомобилем Хонда, г.р.н. С 868 ЕТ 177 23.02.2014 г. в 21 час. 25 мин., двигался с ул. Пилюгина в сторону ул. Кравченко по второстепенной дороге обозначенной знаком 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу) на перекрестке с Ленинским пр-том в г. Москве в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Ситроен С 3 Пикассо, г.р.н. О 927 ХС 77, под управлением ***, двигавшегося по Ленинскому пр-ту в сторону области по дороге обозначенной знаком 2.1 (главная дорога), с которым совершил столкновение, и по инерции наехал на транспортное средство Мицубиси Паджеро, г.р.н. В 460 АР 777, под управлением ***.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнута им.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.н. В 460 АР 777 на момент ДТП был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 001АТ-14/08734 от 5.02.2014 г.

Согласно страховому акту по убытку страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.н. В 460 АР 777 в *** в сумме 276436, 58 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2014 г. №34157, счетами – фактурами, заказ-нарядами.

Согласно калькуляции *** № 1405-2080-1 от 15.03.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Паджеро, г.р.н. В 460 АР 777 с учетом износа составляет 260994, 56 руб.

Судом установлено, что объем повреждений, указанный в актах осмотра автомобиля Группа компаний «***» соответствует повреждениям, указанным в справке об аварии от 23.02.2014 г.

Данные калькуляции ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, в связи с чем суд принимает их как достоверные и достаточные для разрешения спора по существу.

Претензия истца в адрес ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Установлено, что гражданская ответственность Оганисяна Д.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС 0304533120 в ***.

Судом установлено в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1298/15 по иску *** к Оганисяну Д.А. о возмещении ущерба от ДТП от 23.02.2014 г., *** получил от *** 120 000 руб. страхового возмещения.

В иске истец признает, что получил от ОСАО *** 40 000 руб. страхового возмещения.

Статьями 387, 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что вред застрахованному истцом имуществу – автомобилю Мицубиси Паджеро причинен по вине ответчика, факт причинения ущерба и его размер истцом доказан и поскольку он выплатил страховое возмещение страхователю, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику.

Поскольку полученного страхового возмещение в максимальном размере в пределах лимита ответственности страховщика *** недостаточно для возмещения истцу ущерба в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 260994,56 руб. – 40 000 руб. = 220 994, 56 руб.

Таким образом, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5409, 95 руб., поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Оганисяну Д.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Оганисяна Д.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 220 994, 56 руб. ущерба и 5409, 95 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2015 г.