Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 апреля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2015 по иску Х Амирана Шатоевича к Н Ларисе Викторовне, Р Валерии Валерьевне, Ну Валерию Григорьевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, по иску На Валерия Григорьевича, Н Ларисы Викторовны, Р Валерии Валерьевны к Х Амирану Шотаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Х А.Ш. обратился в суд с иском к Н Л.В., Р В.В., Ну В.Г. с требованиями по вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании, передать ключи, указав, что 03.01.1998 Х А.Ш. вступил в брак с Т Н.В. С 16.01.1998 Х А.Ш. вселен в качестве члена семьи в квартиру № 182 дома 9 по ул. **** в г. Москве. В мае 1999 года Х А.Ш. совершил преступление, в нарушение избранной меры пресечения скрывался и был объявлен в розыск. О данных обстоятельствах знали супруга –Та Н.В., тесть –Т В.Г. и теща – Та В.Г. В период с мая 1999 года по день фактического задержания 01.04.2012 Х А.Ш. периодически навещал семью, помогал материально, в квартире имелись личные вещи Х А.Ш. Та В.Г. умерла 02.04.1999, жена –Та Н.В. умерла 27.02.2009, Т В.Г. умер 15.09.2010. При жизни никто из членов семьи не ставил вопрос о признании Х А.Ш, утратившим право пользования указанным жилым помещением. 01.04.2012 Х А.Ш, был задержан и помещен в следственный изолятор г. Москвы. Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 Х А.Ш. освобожден из-под стражи в зале суда. После освобождения Х А.Ш. вернулся в квартиру №182 в доме 9 по ул. **** в г. Москве по месту регистрации, однако впустить Х А.Ш. отказались, сотрудник полиции пояснил, что в отсутствии документа, удостоверяющего личность и подтверждающего прописку, решить вопрос о вселении не представляется возможным. С 22 сентября 2012 года Х А.Ш. занимался восстановлением документов, поскольку имел только паспорт СССР, и вынужден проживать у знакомых, снимать жилье. 31.01.2014 Х А.Ш. вновь пришел в квартиру по месту регистрации с целью вселиться, однако проживавшие в квартире не впустили Х А.Ш. 16.10.2014 Х А.Ш. обратился в МФЦ района Отрадное для внесения изменений в финансовый лицевой счет, поскольку члены семьи Х А.Ш. умерли и выяснил, что по оплате коммунальных платежей имеется задолженность в сумме 206392 рубля 47 копеек. 22.09.2014 с Х А.Ш. заключено соглашение о порядке погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ГУП г. Москвы Дирекцией единого заказчика района Отрадное, Х А.Ш. указанную задолженность погашает. 31.10.2014 между Х А.Ш. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения № 5221-01-2014-0747466, по которому Х А.Ш. является нанимателем двух изолированных комнат № 2 и № 3, расположенных в квартире № 182 в доме 9 по ул. **** в г. Москве. Однако проживать в квартире Х А.Ш. не может в силу чинимых ему препятствий со стороны соседей по коммунальной квартире, просил вселить, обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании и выдать ключи.

Н В.Г., Н Л.В., Р В.В. обратились в суд с требованиями к Х А.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы № УР-176 от 30.12.2010 семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Н Л.В. и Рй В.В. принадлежит по ½ доле в праве собственности на комнату №1 в квартире № 182 в доме 9 по ул. **** в г. Москве. В квартире освободились, в связи со смертью нанимателя комнаты 2 и 3 на занятие которых претендуют Н В.Г., Н Л.В., Р В.В. Осенью 2014 года Х А.Ш. заявил свои права в отношении комнат, указав, что проживал в указанном жилом помещении, однако, Х А.Ш. в указанном жилом помещении никогда не проживал, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не нес, постоянно проживающие в квартире с 1998 года Н В.Г., Н Л.В., Р В.В. Х А.Ш. ранее не видели. Просили признать Х А.Ш, с учетом уточнений утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель Х А.Ш. в судебное заседание явилась, требования Х А.Ш. поддержала, требования Н Л.В., На В.Г., Р В.В. не признала, указав, что для удовлетворения данных требований законные основания отсутствуют. Х А.Ш. приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях, в качестве супруга члена семьи нанимателя, не проживание Х А.Ш. было временным и вызвано объективными причинами. Х А.Ш, заключил договор социального найма и погашает образовавшуюся задолженность, предпринимал попытки вселиться и проживать по месту регистрации. С мая 1999 года Х А.Ш. не мог проживать с семьей, но навещал и помогал материально. После смерти супруги и тестя с 2010 до 2012 года, а именно до момента фактического задержания, непроживание было связано с уголовным преследованием, и отсутствием в жилом помещении близких людей. С момента освобождения Х А.Ш. появилась возможность проживать по месту регистрации, но проживающие в квартире лица стали препятствовать Х А.Ш., не пускали его в квартиру. Поскольку Х А.Ш. требовалось восстанавливать документы, а также необходима была практическая помощь, обратиться в суд с требованиями о вселении Х А.Ш. смог только 08.12.2014 года Представитель указала, что по её мнению с требованиями о признании не приобретшим права, утратившим права, указанные лица обращаться не вправе. Также указала, что брак Х А.Ш. недействительным не признавался, члены семьи Х А.Ш. и никто из них с требованиями о признании Х А.Ш. утратившим право пользования жилым помещением не обращался.

Н Л.В., Н В.Г. совместно с представителем явились, просили в удовлетворении иска о вселении отказать, собственные требования поддержали просили их удовлетворить, указав, что семья Тых была неблагополучной. Ты и отец и мать и дочь злоупотребляли спиртными напитками. С 1999 года квартира была под наблюдением органов внутренних дел. В 1999 году умерла Та В.Г., Та Н.В. была больна, последние несколько лет она не вставала с постели. Входная дверь в квартиру была практически всегда открыта, Тной Н.В. нужен был уход. Чаще приходила соседка, ухаживал за Той Н.В. и муж Александр. После смерти Той Н.В. умер вскоре и Александр, а через несколько месяцев умер Т В.Г. С 2010 года на комнаты №2 и № 3 никто не претендовал и вселиться не пытался. В 2014 году осенью появился Х А.Ш. которого раньше никто и никогда не видел и заявил, что будет жить в квартире. Подозревая обман, жильцы не впустили Х А.Ш., 29.10.2014 обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, письменный отзыв в суд не представил.

Дело с учетом мнения сторон рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ЖК РФ наниматель обладает всеми правами пользования жилым помещением.

В соответствии со ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, либо членов (бывших) его семьи не влечет за собой изменение их прав или обязанностей по договору социального найма.

Согласно ЖК РФ в случае выезда бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру № 182 в доме 9 по ул. **** в г. Москве, общей площадью 56,3 кв.м., жилой 37,4 кв.м., комнаты изолированные16,8 кв.м. (№ 1), 11,6 кв.м. (комната № 2) и №3 -9 кв.м.

Т В.Г., 1952 г.р., Та В.Г., 1956 г.р. и Та Н.В., 1979 г.р. были зарегистрированы в указанном жилом помещении с 25.07.1997, вселены на основании обменного ордера 046672 серия 92 от 20.06.1997 выданного Мосжилсервис СВАО.

Х А.Ш. и Та Н.В. заключили брак 03.01.1998 о чем Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака № 32 03.01.1998.

В качеств члена семьи Х А.Ш. вселен к супруге Той Н.В. в квартиру № 182 дома 9 по ул. **** в г. Москве с 16.01.1998.

Та В.Г. умерла, выписана 02.04.1999. Та Н.В. умерла 03.02.2009, выписана 27.02.2009, Т В.Г. умер 15.09.2010, выписан 17.09.2010.

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 Х А.Ш. признан виновным в совершении 29 мая 1999 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания надлежало исчислять с момента фактического задержания -01.04.2012. На основании п. 8 ч. 2 Постановления Гос. Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в ВОВ 1941-1945 г. Х А.Ш. от назначенного наказания освобожден. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда 21.09.2012. Согласно приговору Х А.Ш. нарушил ранее избранную ему меру пресечения и скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Согласно Акту сверки начисленной и внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 10.09.2014, по состоянию на 10.09.2014 у нанимателя комнат № 2 и № 3 имеется задолженность в сумме 229392 рубля 47 копеек.

22.09.2014 между ГУП ДЕЗ района Отрадное и Х А.Ш. заключено соглашение по погашению образовавшейся задолженности. Х А.Ш. представлены квитанции, подтверждающие частичную, поэтапную оплату задолженности.

31.10.2014 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Х А.Ш. заключен договор социального найма двух комнат № 2 и № 3 в квартире № 182 в д. 9 по ул. **** в г. Москве.

В январе и феврале 2015 года имели место обращения Х А.Ш. по факту чинения ему препятствий в проживании по месту регистрации.

Также в квартире № 182 дома 9 по ул. **** в г. Москве имеют постоянную регистрацию и проживают в комнате № 1 размером 16,8 кв.м. Н Л.В. с 13.08.1999, Н В.Г. с 29.09.1998, Р В.В. с 09.04.1999. Указанная комната принадлежит на праве собственности Н Л.В. и РВ.В. по ½ доле в праве общей долевой собственности. Договор приватизации от 18.02.2000, свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2000, свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2009.

Н В.Г. принят на жилищный учет с 30.12.2010 как нуждающийся в жилых помещениях.

27.10.2014 Н В.Г., Р В.В. и Н Л.В. обратились в УДЖП И ЖФ г. Москвы о присоединении освободившихся комнат №2 и № 3 в квартире № 182 в доме 9 по ул. **** в г. Москве.

Как следует из пояснений На В.Г., и Н Л.В. Х А.Ш. в квартире никогда не проживал, вещей Х А.Ш. никогда в квартире не было.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей А.Г.

Допрошенная по ходатайству представителя Х А.Ш. О.А., показала, что в октябре-ноябре 2012 года подруга попросила приютить на время Х А.Ш. О.А. сдала Х А.Ш. комнату. Свидетелю известно, что Х А.Ш. с ноября 2012 года не пускают в квартиру по месту регистрации. Х А.Ш. подвергался уголовному преследованию, скрывался от следствия и суда, после освобождения пытался вселиться в квартиру №№ 182 в доме 9 по ул. **** в г. Москве и Х А.Ш. не впустили в квартиру. Свидетель приняла участие в судьбе Х А.Ш. и помогала собирать и оформлять документы, писать заявления. О.А. вместе с Х А.Ш. приходила в квартиру по месту регистрации Х В.Ш., разговаривали с соседями, приходили с участковым, однако заявление у Х А.Ш., не принимали, так как у Х А.Ш. не было документов. Х А.Ш. –человек не склонный к конфликтам, самостоятельно решить проблему не мог, свидетелю буквально приходилось водить его «за руку» чтобы он мог восстановить свои права. Адвокат позднее разъяснила, что необходимо было подавать заявление через дежурную часть. Имело место также обращение в жилищную комиссию. Х А.Ш., как известно свидетелю, получил паспорт только в 2014 году. Свидетель показала, что лично приходила с Х А.Ш. в квартиру в декабре 2012 года и до настоящего времени всего пять раз, однако выяснить причину, по которой Х А.Ш. не пускают в квартиру по месту регистрации не удалось.

Свидетель О.Н., допрошенная по ходатайству представителя Х А.Ш. показала, что является сотрудником полиции, Х А.Ш. двоюродный брат её мужа. С Х А.Ш. свидетель познакомилась в конце 2012 года. Некоторое время Х А.Ш. проживал у свидетеля. О.Н. приняла участие в судьбе Х А.Ш., устроила его на время к своей приятельнице –О.А., так как после освобождения Х А.Ш. негде было жить, по месту регистрации его в квартиру не пускали. Свидетелю известно со слов мужа, что Х А.Ш. состоял в браке, жил у жены в Москве, совершил преступление, скрывался, а после освобождения не может проживать по месту регистрации, так как ему чинят в этом препятствия жильцы квартиры. Свидетель вместе с Х А.Ш. приходила к участковому, пыталась помочь Х А.Ш. Периодически Х А.Ш. приходил, звонил в квартиру, но, как известно свидетелю, дверь никто не открывал. Соседка из соседней квартиры поясняла, что в квартире № 182 кто-то живет. Участковый не рекомендовал взламывать дверь, учитывая, что Х А.Ш. прибыл из заключения. Документы Х А.Ш. смог оформить в сентябре 2014 года, в январе 2014 он получил паспорт. О семье Х А.Ш. свидетелю ничего не известно, поскольку сам Х А.Ш. не рассказывал.

Свидетель Н Р.В. показал, что работал участковым на территории, к которой относится дом 9 по ул. **** в г. Москве. С 2007 по 2012 гг. С 2007 года проходил стажировку. Ему известно, что в квартире № 182 по указанному адресу жила неблагополучная семья Тых. Т Виктор злоупотреблял спиртными напитками, раз в месяц участковые приходили в квартиру, дверь практически всегда была открыта, приходили посторонние, распивали спиртные напитки. В одной из двух комнат находилась дочь Та В.Г., которая являлась лежачей больной. За ней ухаживал и с ней в комнате проживал её сожитель . Виктор общался с соседкой, часто она находилась в квартире вместе с Виктором и Надеждой. В квартире был зарегистрирован Х А.Ш., который находился в розыске. При посещениях квартиры, Т и Та поясняли, что о Х А.Ш. им ничего не известно, он скрывается, по месту регистрации не проживает и не появляется. Свидетель пояснил, что в случае обнаружения Х А.Ш. он был бы немедленно задержан. Свидетель также пояснил, что каких-либо жалоб на Х А.Ш. Ты не высказывали.

Свидетель Р А.Г., допрошенная по ходатайству представителя Н В.Г., Р В.В. и Н Л.В. показала, что знакома с Ным В.Г. и его семьей с 2000 года, приезжала в гости раз в три месяца. Застала Тых. Виктор был сильно пьющим человеком, его жена умерла, тоже злоупотребляла алкоголем, его дочь также злоупотребляла, в результате какой-то болезни её парализовало и она не могла ходить, затем сделалась лежачей больной. С Надеждой жил сожитель, которого все считали мужем Надежды, он ухаживал за ней. К Виктору приходила женщина – Лариса. Потом Надежда умерла и через несколько месяцев в 2010 году умер Виктор. Свидетель показала, что Х А.Ш. в квартире никогда не видела и не знает Х А.Ш., о Х А.Ш. ничего не слышала. При жизни Та В.Г. дверь в квартиру практически была открыта, мог зайти любой. После смерти Та В.Г., Н В.Г. поставил новую дверь.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнения показания свидетелей не имеется. Свидетели Р А.Г. с 2000 года не видела Х А.Ш., свидетели О.А. дали показания, из которых следует, что до 2012 года, до фактического задержания, Х А.Ш. не проживал по месту регистрации поскольку скрывался от следствия и суда, а после освобождения, не мог проживать по месту регистрации поскольку ему чинились препятствия со стороны Н В.Г., Р В.В. и Н Л.В. Свидетель РА.Г. так же подтвердила, что Н В.Г. поставил новую дверь.

Данные обстоятельства подтвердили Н Л.В. и Н В.Г., однако указывали, что попыток вселения Х А.Ш. не предпринимал. Одновременно Н Л.В. и Н В.Г., указывали, что не впустили Х А.Ш. в квартиру, когда узнали цель его визита.

Из письменных материалов дела следует, что Х А.Ш. находился в розыске в связи с совершенным им преступлением и в 2012 году был освобожден, но не имея документов, в период с 2012 по 2014 год восстанавливал документы, паспорт. Только в 2014 году предпринял меры, направленные на оформление договора соцнайма и погашение имеющейся задолженности. Таким образом, совершил действия, направленные на реализацию прав и обязанностей по договору социального найма.

Свидетели О.А. показали, что с 2012 года Х А.Ш. восстанавливал документы, предпринимал попытки вселиться по месту регистрации.

Представитель Х А.Ш. указывала и данные обстоятельства следуют из искового заявления, что Х А.Ш. периодически проживал по месту регистрации, скрывался, но приходил в квартиру, помогал семье материально.

Представитель На В.Г., Р В.В. и Н Л.В. в связи с эти указывала, что Х А.Ш. никогда в квартире не проживал и не приходил, в том числе со ссылкой на свидетельские показания.

Данный довод суд отклоняет, поскольку, как показал свидетель Н Р.В., в период розыска сведения о местонахождении Х А.Ш. по месту регистрации Х А.Ш. запрашивались, местонахождение Х А.Ш. было не известно и Х А.Ш. не проживал по месту регистрации, однако никто их членов семьи не ставил вопрос о признании Х А.Ш. утратившим, неприобретшим право в отношении указанного жилого помещения, с иными требованиями, заявлениями также не обращались. Также не обращался с такими требованиями наймодатель –собственник жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Х А.Ш. с 1998 года приобрел равное с нанимателем право в отношении комнат № 2 и № 3 в указанной квартире, договора социального найма не расторг в отношении себя, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался. Прав в отношении иного жилого помещения не приобрел. Члены семьи Х А.Ш. с требованиями о признании Х А.Ш. утратившим, неприобретшим право пользования спорным жилым помещением не обращались, в судебном порядке данное право собственником (нанимателем) не оспаривалось. 22.09.2014 Х А.Ш. заключен договор с ДЖП и ЖФ г. Москвы социального найма, предпринимаются меры, направленные на ликвидацию возникшей задолженности.

А потому, требования о вселении, нечинении препятствий в проживании, подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о вселении подлежит удовлетворению, а факт чинения Х А.Ш. препятствий со стороны Н В.Г., Р В.В. и Н Л.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, производные требования в части нечинения препятствий и возложении обязанности передать ключи также подлежат удовлетворению.

Р В.В., Н Л.В. приобрели право собственности на жилое помещение –комнату №1 в квартире № 182 в доме 9 по ул.**** в г. Москве в порядке приватизации, Н В.Г. имеет право пользования указанным жилым помещением.

То обстоятельство, что Н В.Г., Р В.В. и Н Л.В. являются очередниками и нуждаются в жилой площади не может служить основанием для отказа Х А.Ш. в удовлетворении иска, поскольку Х А.Ш. имеет право пользования в отношении –комнат № 2 и № 3 указанного жилого помещения, приобрел указанное право в предусмотренном законом порядке.

Разрешая требования На В.Г., Р В.В. и Н Л.В., суд отмечает, что оснований для удовлетворения иска по изложенным основаниям не имеется. Требования На В.Г., Р В.В. и Н Л.В. не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Х А.Ш. утратившим право на комнаты, суд отмечает, что Н В.Г., Р В.В. и Н Л.В., не являются собственниками (нанимателями) жилого помещения, которое занимает Х А.Ш. на основании договора социального найма, не выступают стороной в договоре социального найма.

Собственник жилого помещения ДГИ г. Москвы с иском в суд о признании Х А.Ш. утратившим право на жилую площадь не обращался, не заявлял, что его права, как собственника жилого помещения нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х Амирана Шатоевича к Н Ларисе Викторовне, Р Валерии Валерьевне, Ну Валерию Григорьевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи,- удовлетворить.

Вселить Х Амирана Шатоевича в жилое помещение –комнаты № 2 и № 3 квартиры № 182 в доме 9 по ул. **** в г. Москве, обязать Н Ларису Викторовну, РВалерию Валерьевн, На Валерия Григорьевича передать Х Амирану Шатоевичу ключи от жилого помещения – квартиры № 182 в доме 9 по ул. **** в г. Москве, не чинить Х Амирану Шатоевичу препятствий в пользовании квартирой № 182 в доме 9 по ул. **** в г. Москве.

В удовлетворении исковых требований На Валерия Григорьевича, Н Ларисы Викторовны, Р Валерии Валерьевны к Х Амирану Шотаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                   Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015