Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Доронине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/15 по иску Покроевой Т.Ю. к Киселеву С.В., Батову М.П. об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги,

установил:

Покроева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Киселеву С.В., Батову М.П. об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ***, мотивируя требования тем, что вместе с ответчиками на условиях социального найма жилого помещения занимает квартиру со своими несовершеннолетними детьми Покроевым И.В. и ***, однако членом их семьи не является, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашения о порядке оплаты квартиры между сторонами не достигнуто и в силу ЖК РФ она имеет право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Истец Покроева Т.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Киселев С.В. и Батов М.П., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ по делу постановлено решение в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Из материалов дела видно, что Покроева Т.Ю. ее несовершеннолетние дети – Покроев И.В., *** года рождения и ***, *** года рождения, а так же Киселев С.В. и Батов М.П. на условиях социального найма занимают трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы по постоянному месту жительства

Указанный дом находится в управлении ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы.

Брак Покроевой Т.Ю. и Киселева С.В. прекращен 30.01.2001.

Согласно квитанциям за 2013 и 2014 год за жилье и коммунальные услуги оплату вносит Покроева Т.Ю.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги не вносят, соглашения между ними не заключено, имеется спор относительно размеров оплаты жилья и коммунальных услуг, приходящихся на каждого из нанимателей, поскольку ответчики членами семьи истца не являются и совместного хозяйства не ведут.

Таким образом, соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг между сторонами не заключено.

В силу ЖК РФ определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в нем, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации» суд вправе применительно к положениям , , ЖК РФ и ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что семейные отношения Покроевой Т.Ю. и Киселева С.В. прекращены, Батов М.П. членом семьи не является; судебным решением право пользования спорной квартирой истца и ее детей не прекращено; соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг сторонами не заключено, требования истца об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: *** за каждым из нанимателей, исходя из количества лиц, проживающих на законных основаниях в спорной квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд за Покроевой Т.Ю., являющейся законным представителем несовершеннолетних Покроева И.В. и *** следует определить 3/5 доли, а Киселеву С.В. и Батову М.П. 2/5 доли в оплате за жилье и коммунальные услуги за пользование квартирой, расположенной по адресу: ***.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Батова М.П. и Киселева С.В., в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Покроевой Т.Ю. к Киселеву С.В., Батову М.П. об определении долей в оплате за коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить 3/5 доли в оплате за коммунальные услуги по кв. *** за Покроевой Т.Ю., действующей так же за своих несовершеннолетних детей Покроева И.В. и ***, 2/5 доли за Киселевым С.В. и Батовым М.П.

Настоящее решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ района Отрадное г. Москвы отдельных поручений нанимателям квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать в равных долях с Батова М.П. и Киселева С.В. в пользу Покроевой Т.Ю. 200 руб. расходов по плате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2015