Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 09 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Варданяне А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к Зотовой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к *** о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере 138 802,26 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 976,06 руб., указывая, что 21.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и *** был заключен кредитный договор № 513217, на сумму 150 000, 00 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,50 процентов годовых. В течении срока действия кредитного договора *** неоднократно нарушал условия кредитного договора в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Определением Бутырского районного суда гор. Москвы от 09.06.2015 года в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика ***. на его правопреемника Зотову О.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зотова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения Зотовой О.А., исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 21.09.2011 года между *** и ООО «Сбербанк России» (далее банк) был заключен кредитный договор № 513217 (далее – договор). Согласно договору банк предоставил *** кредит в сумме 150 000,00 руб. под 17,750 процента годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад ***., последний в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объёме, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) банка от 21.09.2011 года, ответчик в свою очередь обязательства по договору исполнил не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме 138 802,26 руб., что подтверждается выпиской по счету *** и настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

28.01.2015 года ***, *** года рождения, скончался, с указанного времени обязательства по кредитному договору перед Банком не исполняются.

Наследником по закону к имуществу ***. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является его мать Зотова О.А., которая 16.02.2015 года обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу гор. Москвы Кубасову И.Е.

Согласно материалов наследственного дела № 40/2015, полученных по запросу суда, к имуществу которое осталось после смерти ***. относится квартира, расположенная по адресу: ***.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Зотова О.А., как наследник *** должна нести ответственность в пределах перешедшего к ней по наследству имущества.

Установлено, что стоимость перешедшего к Зотовой О.А. наследственного имущества в разы превышает сумму задолженности *** по кредитному договору.

Таким образом с Зотовой О.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 138 802,26 руб. при этом в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор № 513217 от 21.09.2011 г. подлежит расторжению в виду существенного нарушения его условий наследником заемщика с января 2015 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу Банка 3 976, 05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Зотовой Ольге Алексеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 513217 от 21.09.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ***

Взыскать с Зотовой О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 138 802,26 руб. и 3 976,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2015 г.