Решение
Дело № 02-0475/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 03 февраля 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Боковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Доронине Д.А.,
рассмотрев гражданское дело № 2-475/15 по иску Тюрникова Н.С. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда,
установил:
Истец Тюрников Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании невыплаченной суммы, утраченной товарной стоимости 23 035,44 руб., ссылаясь на, что 11.03.2013 заключил с ответчиком договор комплексного страхования автомобиля ***. Договором определена страховая сумма 2 285 000 руб., страховая премия составляет 95 741,50 руб. и выплачена страховщику в полном объеме. 09.05.2013 в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Данный случай был признан ответчиком страховым, на основании чего последний произвел ремонт автомобиля истца. Автомобиль после ДТП и произведенного ремонта утратил свою товарную стоимость, определённую специалистами ООО «ФайнЭкс» как 23 035,44 руб.; истец обратился к ответчику с просьбой выплатить сумму утраченной стоимости автомобиля, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94 741,50 руб. Также просит суд взыскать ответчика 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы за отказ исполнить требование потребителя в добровольном порядке, 15 000 руб. в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи.
Представитель истца Тюрникова Н.С. по доверенности Жаврид И.А. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ОАО СК «Альянс» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие представителя ответчика.
Из материалов дела видно, что 11.03.2013 между ОАО «СК «Альянс» и Тюрниковым Н.С. заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства Т02Ф № 1202900371 в отношении автомобиля ***.
Согласно условиям договора, указанный автомобиль, застрахован по риску «полное КАСКО», страховая сумма составляет 2 285 000 руб., страховая премия 95 741,50 руб., период действия договора с 11.03.2013 по 10.03.2014.
В результате ДТП от 09.05.2013 автомобилю истца были причинены механические повреждения; указанное ДТП признано ОАО «СК «Альянс» страховым случаем, на основании чего последний произвел ремонт автомобиля истца.
Согласно заключению ООО «ФайнЭкс» № 503-09.13 от 15.09.2013 о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца *** по состоянию на 09.05.2013 составляет 23 035,44 руб.; 06.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о ее выплате, однако до настоящего времени ответчик от ее оплаты уклоняется.
Согласно ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( ГК РФ).
В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риски утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства истца в размере 23 035,44 руб. относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заключенного между ними договора страхования, выплату которого ответчик не произвел до настоящего момента, а обратно в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 94 741,50 руб., определенной истцом по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что данные исковые требования истца не основаны на законе, поскольку данная к спорным правоотношениям не может быть применена. При этом, руководствуясь положениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд исходит из того, что ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, учитывая, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ГК РФ, а таких требований истец суду не заявлял.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату величины утраченной стоимости автомобиля в соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
Поскольку ответчик не произвел выплату утраченной товарной стоимости после обращения истца, суд усматривает в действиях страховой компании недобросовестное исполнение своих обязательств по условиям договора страхования и соответственно нарушение прав истца как потребителя.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика следует взыскать 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в пользу истца, который следует присудить с ответчика, составит: 23 035,44 /2= 12 917,72 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что за оказанием юридической помощи истец обратился в ООО «ГлавСтройКонтроль» и произвел оплату предоставленных юридических услуг в размере 15 000 руб.
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований истца неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Тюрникова Н.С. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Тюрникова Н.С. 23 035,44 руб. ущерба, 1000 руб. компенсации морального вреда, 12 917,72 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Иск Тюрникова Н.С. в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 03 февраля 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Боковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Доронине Д.А.,
рассмотрев гражданское дело № 2-475/15 по иску Тюрникова Н.С. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
иск Тюрникова Н.С. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Тюрникова Н.С. 23 035,44 руб. ущерба, 1000 руб. компенсации морального вреда, 12 917,72 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Иск Тюрникова Н.С. в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: