Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Боковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Доронине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-484/15 по иску Фонда содействия малого бизнеса Москвы к ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ», Будниковой Е.А., ООО «Лайдер», ООО «ТД «Текстильэкспорт», ООО «Изумруд-Торг» о взыскании задолженности,

установил:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ», Будниковой Е.А., ООО «Лайдер», ООО «ТД «Текстильэкспорт», ООО «Изумруд-Торг» о солидарном взыскании с указанных ответчиков задолженности в размере 4 978 490 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 33 092,45 руб., ссылаясь на то, что 11.04.2013 между ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК», далее Банк) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства № 211/04-13/К/НБ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ» перед Банком по кредитному договору № 066-00243/ВКЛ от 11.04.2013. Истец обязался нести за ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ» перед кредитором субсидиарную ответственность ограниченной суммой в 8 550 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с требованием Банка и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства поручитель (истец) произвел выплату в пользу Банка в размере 4 978 490,61 руб. в счет погашения задолженности ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору. Кроме того, 11.04.2013 Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ» перед кредитором по заключенному кредитному договору от 11.04.2013 были заключены договора поручительства с Будниковой Е.А., ООО «Лайдер», ООО «ТД «Текстильэкспорт», ООО «Изумруд-Торг», согласно условиям которых поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с надлежащим исполнением обязательства по договору поручительства, в соответствии с положениями , , , , ГК РФ к истцу перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 4 978 490,61 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 092,45 руб.

Истец Фонд содействия малого бизнеса г. Москвы в судебное заседание представителя не направил, извещен, согласно заявления просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчики ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ», Будниковой Е.А., ООО «Лайдер», ООО «ТД «Текстильэкспорт», ООО «Изумруд-Торг» и третье лицо ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В силу правила, установленные настоящей , применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из материалов дела видно, что 11.04.2013 между ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ» и Банком был заключен кредитный договор № 066-00243/ВКЛ в размере 15 000 000 руб. на срок до 10.04.2015 с уплатой 14 % годовых с суммы фактической задолженности.

11.04.2013 между ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ», Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства 652/08-13/К/ВТБ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ» перед Банком по кредитному договору № 211/04-13/К/НБ от 11.04.2013.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора истец обязался отвечать перед Банком за неисполнение должником ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ» обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответственность поручителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 8 550 000 руб.

11.04.2013 между Банком и Будниковой Е.А., ООО «Лайдер», ООО «ТД «Текстильэкспорт», ООО «Изумруд-Торг» были заключены договоры поручительства №№ 066-00243/П01, 066-00243/П02, 066-00243/П03 и № 066-00243/П04 соответственно, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ» перед кредитором по заключенному кредитному договору № 066-00243/ВКЛ от 11.04.2013, согласно условиям которого поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

10 октября 2014 года вследствие неисполнения ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ» обязательств по кредитному договору Банком к Фонду, как к поручителю, предъявлено требование об исполнении Фондом перед Банком обязательств ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ» в соответствии с условиями договора поручительства на общую сумму 4 978 490 руб.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 29.10.2014 на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 4 978 490 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1062, 1063.

Системное толкование ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что вся сумма, выплаченная истцом Банку, должна быть взыскана в его пользу с должника ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ», как должника по кредитному обязательству.

В соответствии с ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что кредитная задолженность погашена истцом в размере 4 978 490,61 руб., суд признает, что поручительство ответчиков Будниковой Е.А., ООО «Лайдер», ООО «ТД «Текстильэкспорт», ООО «Изумруд-Торг» перед Банком на сумму погашенной кредитной задолженности прекратилось.

Доказательств того, что Будниковой Е.А., ООО «Лайдер», ООО «ТД «Текстильэкспорт», ООО «Изумруд-Торг» брали на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ» по кредитному договору с Банком, в материалах дела не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что поручители Будникова Е.А., ООО «Лайдер», ООО «ТД «Текстильэкспорт», ООО «Изумруд-Торг» не могут отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед субсидиарным поручителем - истцом, исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Доводы истца о том, что на основании , ГК РФ он приобрел права, обеспечивающие основное обязательство постольку, поскольку является правопреемником кредитора по основному обязательству суд находит ошибочными и отклоняет в силу следующего.

Ст. 384 ГК РФ корреспондирует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исполнение истцом обязательств по договору поручительства, не свидетельствует о возникновении у него права требования по кредитному договору в том же объеме, что у кредитора. По смыслу действующего законодательства поручители не могут отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед субсидиарным поручителем, исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ».

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ» следует отнести расходы истца в размере 33 092,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Фонда содействия малого бизнеса Москвы к ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ», Будниковой Е.А., ООО «Лайдер», ООО «ТД «Текстильэкспорт», ООО «Изумруд-Торг» о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «ОРШАХ ЭВ ТЕКСТИЛЬ» в пользу Фонда содействия малого бизнеса Москвы 4 978 490,61 руб. в счет задолженности и 33 092,45 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Фонда содействия малого бизнеса Москвы в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2015