Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 17 марта 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/15 по иску Позднеева М.В. к ЗАО «МАКС», Насибяну А.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Позднеев М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Насибяну А.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 27.12.2011 г. по вине ответчика Насибяна А.А. автомобиль истца Ауди, г.р.н. Т 577 ЕУ 97 вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», которое при обращении истца за получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков выплатило ему 47018,98 руб. Полагая страховое возмещение недостаточным для осуществления ремонта, истец оценил ущерб в ***, по расчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 182 410,99 руб. пересмотре размера страхового возмещения ЗАО «МАКС» истцу отказал, в связи с чем он просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу72 981, 02 руб. ущерба, 16 808, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 г. по 25.12.2014 г., 72 981, 02 руб. неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 097.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за период с 11.03.2012 г. по 25.12.2014 г., присудить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С Насибяна А.А. истец просит взыскать 62410, 99 руб. ущерба, а с ответчиков в равных долях 34 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и оценке ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности *** заявленные требования поддержал.

Ответчики ЗАО «МАКС», Насибяну А.А. о дате и времени рассмотрения спора извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца ***, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему.

Из материалов дела видно, что 27.12.2011 г. Насибян А.А., управляя автомобилем Опель Вектра, г.р.н. А 491 ВТ 50 по Щелковскому шоссе от ул.3-я Парковая в направлении ул. Б. Черкизовская напротив д. 23 по Щелковскому шоссе в г. Москве произвел проезд регулируемого перекрестка в нарушение п. 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем Ауди, г.р.н. Т 577 ЕУ 97. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Насибяна А.А. и справкой об аварии от 27.12.2011 г., составленными должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по ВОА г. Москвы.

В силу положений Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Истцом доказан факт причинения ущерба его автомобилю Ауди в результате нарушения ответчиком Насибяном А.А. п. 6.13 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в виде повреждения автомобиля. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Позднеева М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № 0559810747 от 16.12.2011 г., которое при обращении истца выплатило ему 47018, 98 руб. ущерба (л.д. 38).

При обращении к страховщику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты 20.02.2012 г., ЗАО «МАКС» ответил отказом 11.03.2012 г. (л.д. 36).

В соответствии с экспертно-техническим заключением № УА-0912-1/14 от 10.12.2014 г. *** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.н. Т 577 ЕУ 97 на дату ДТП с учетом износа составляет 182 410,99 руб. При этом, объем повреждений, указанный в справке о ДТП от 27.12.2011 г. (л.д. 25) соответствует объему повреждений, указанному в актах осмотра автомобиля Ауди от 05.01.2012 г. и от 12.01.2012 г., составленных ООО «МЭТР» по направлению страховщика (л.д. 26-29).

Указанное заключение ответчиками не оспорено, а потому в совокупности с иными доказательствами по делу его следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора по существу.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких данных с ЗАО «МАКС» в пользу Позднеева М.В. следует взыскать 72981, 02 руб. ущерба (120 000-47018, 98), а с Насибяна А.А. в пользу Позднеева М.В. 62410, 99 руб. ущерба (182 410,99-120 000), поскольку установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 Кодекса.

Данная позиция нашла свое отражение в .

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

На договоры обязательного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования имущества граждан (ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), предусмотрена специальная ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Между тем о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО истцом не заявлено, копию отчета об оценке ущерба истец указанному ответчику не передавал, оценив ущерб в декабре 2014 г., он сразу же обратился в суд и ранее расчет страховщика по определению страхового возмещения не оспаривал.

При таких данных законных оснований для взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела со стороны ответчика ЗАО «МАКС», то в силу вышеприведенной права имеются основания для возмещения морального вреда с ЗАО «МАКС» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

При таких данных требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Позднеева М.В. следует взыскать 72981, 02+5000/2= 38990, 51 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки истца по оценке ущерба в *** в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 4000 руб. следует отнести на Насибяна А.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил услуги представителя *** в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 руб.

Указанные расходы с учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде и требований разумности следует отнести на ответчиков в равных долях по 15 000 руб. на каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика Насибяна А.А.следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 2192, 33 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с ЗАО «МАКС» в пользу бюджета г. Москвы следует взыскать 2589, 43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Позднеева М.В. к ЗАО «МАКС», Насибяну А.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Позднеева М.В. 72981,02 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, 38 990, 51 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Насибяна А.А. в пользу Позднеева М.В. 62410,99 руб. ущерба, 4000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Иск Позднеева М.В. к ЗАО «МАКС», Насибяну А.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с Нсибяна А.А. в доход бюджета г. Москвы 2192, 33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г. Москвы 2589, 43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2015 г.