Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Доронине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/15 по иску Сбербанка России (ОАО) к Катанаеву Р.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Сбербанк России (ОАО) (далее Банк) обратился в суд к Катанаеву Р.Н. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска Банк указал, что между сторонами 21.12.2011 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму 835 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуинтентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнил. В связи с этим, истец просил взыскать в свою пользу сумму просроченной ссудной задолженности в размере 534 475,78 руб., сумму неустойки за просроченные проценты в размере 5 403,53 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 34 716,72 руб., а также просроченные проценты за кредит в размере 22 103,10 руб. по состоянию на 18.08.2014, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 166,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Катанаев Р.Н. в судебном заседании факт задолженности по кредитному договору перед банком не отрицал, однако исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредиту за период с мая по август 2014 просил отклонить, ссылаясь на свою нетрудоспособность ввиду получения инвалидности. Также указал, что в настоящий момент его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 10 881,95 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из представленной в суд копии кредитного договора № 601893 от 21.12.2011, усматривается, что между Банком и ответчиком возникли заемные денежные обязательства на сумму 835 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается распорядительной надписью и выпиской по счету.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, за ним образовалась задолженность в сумме просроченной ссудной задолженности в размере 534 475,78 руб., сумме неустойки за просроченные проценты в размере 5 403,53 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 34 716,72 руб., а также просроченные проценты за кредит в размере 22 103,10 руб. по состоянию на 18.08.2015, а всего в размере 596 699,13 руб.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 166,99 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления задолженности по кредитному договору за период с мая по август 2014 года ввиду его нетрудоспособности и утраты постоянного источника дохода, поскольку кредитный договор между Банком и Катанаевым Р.Н. заключался по волеизъявлению обеих сторон, последний согласился со всеми условиями кредитного договора, а изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который он, как заемщик несет при заключении договора.

Вместе с тем, суд разъясняет ответчику право на обращение в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сбербанка России (ОАО) к Катанаеву Р.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 601893 от 21.12.2011, заключенный между Сбербанком России (ОАО) и Катанаевым Р.Н.

Взыскать с Катанаева Р.Н. в пользу Сбербанка России (ОАО) 596699,13 руб. в счет долга по кредиту и 9 166,99 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме принято 16.03.2015