Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года гор. Москва

Бутырский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Юрченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/15 по иску Семенова С.С. к Никитиной Т.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ***г. по ***г. занимал должность заместителя главного инженера в ТСЖ «***», но по причине обращения в судебные инстанции группы недовольных ТСЖ граждан, которых возглавила и активизировала Никитина Т.Н., выступающая на тот момент по доверенности от собственника квартиры в жилом доме (***), который с ***. входил в состав вышеуказанной организации, юридическое лицо - ТСЖ «***» было ликвидировано по решению суда в результате чего все сотрудники ТСЖ, в том числе и истец, с *** года остались без работы. ***г. истец был принят на должность специалиста по работе с населением в ГУП ДЕЗ района Бибирево, где за короткий период работы, у него сложились хорошие отношения с сотрудниками, в том числе и с руководящим составом. ***. в 9:00 истец был вызван в кабинет главного инженера ГУП ДЕЗ района Бибирево, где ещё находились его заместитель *** и специалист отдела кадров ***, там Семенову С.С. было сообщено о том, что до них дошла информация, что истец работал в ТСЖ и является зятем ***., якобы жители не хотят, что бы истец работал ГУП ДЕЗ района Бибирево, по причине поступившего "сверху" приказа истец не должен здесь работать. В результате изложенных событий, Семенов С.С. больше не имеет возможности работать в ДЕЗ района Бибирево. Позже, от сотрудников организационного отдела и от специалиста отдела кадров, Семенов С.С. узнал, что ***. в его отсутствие в ГУП ДЕЗ района Бибирево приходила Никитина Т.Н. и еще 3 женщины, которые ругались и кричали, что они не хотят, что бы именно истец работал, одновременно распространяя слухи бывшим коллегам истца по работе, о том, что он, являясь зятем ***, вор и мошенник, что он, работая в ТСЖ проворовался и «купался» в деньгах. По причине этого, Семенов С.С. утратил доверие руководства и всех сотрудников в коллективе, с кем он работал. В результате ***., Семенов С.С. «под давлением» руководства вынужден был уволиться с занимаемой должности в ГУП ДЕЗ района Бибирево. ***., Семенов С.С. обратился с заявлением в ОМВД России по г. Москве с просьбой принять меры к Никитиной Т.Н., в ходе проверки, участковым ОМВД ***. было выявлено, что действительно Никитина Т.Н приходила на работу к Семенову С.С. и установлен факт нарушения закона гражданкой Никитиной Т.Н, в ходе чего истец утратил доверие у руководителя и потерял работу, но истцу было разъяснено, что по данному поводу решения принимаются судом в порядке частного обвинения.

Истец Семенов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Никитина Т.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ***., ***., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Семенов С.С. с ***года ***года работал в ТСЖ «***» в должности заместителя главного инженера, откуда был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

***года Семенов С.С. был принят на работу в ГУП ДЕЗ г. Москвы Бибирево в юридический отдел на должность специалиста по работе с населением. С указанной должности истец был уволен ***года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

С ***года по настоящее время Семенов С.С. работает в ООО «***» в должности прораба участка. (л.д. 8-9).

Как следует из характеристики на Семенова С.С., данной ему в ГУП ДЕЗ Бибирево, в соответствии с трудовым договором на Семенова С.С. была возложена обязанность по работе с собственниками помещений многоквартирного жилого дома по вопросам эксплуатации и контроля за сохранностью жилищного фонда и инженерного оборудования, а также по осуществлению контроля за работой подрядных организаций по вопросам, входящим в компетенцию специалиста по работе с населением. Выполнение Семеновым С.С. вышеперечисленных возложенных на него обязанностей, характеризуется в целом как удовлетворительное. Семенов С.С. проявил отличные знания законодательства РФ, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также способность применять их на практике и зарекомендовал себя как грамотный специалист в области жилищно-коммунального хозяйства, имеет опыт составления различных видов документов и актов, а также в подготовке ответов на обращения граждан и организаций в части эксплуатации жилищного фонда. С коллегами по работе и жителями района вел себя корректно, самодисциплинирован. За весь период исполнения Семеновым С.С. обязанностей специалиста по работе с населением не замечалось ненадлежащего исполнения обязанностей и упущений в работе (л.д. 11).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***года, вынесенного УУП ОМВД России по району Бибирево ***., в ходе проведенной им проверки было установлено, что Никитина Т.Н. приходила на работу к Семенову С.С., где начала публично его клеветать в присутствии всех сотрудников и руководящего состава ГУП ДЕЗ Бибирево, в связи с чем Семенов С.С. утратил доверие у руководства и был уволен с работы ***года (л.д. 10).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

, ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите чести и достоинства и деловой репутации, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факты распространения ответчиком в адрес истца каких либо порочащих его сведений. Доказательств того, какие именно сведения были распространены именно Никитиной Т.Н. в отношении Семенова С.С. так же не представлено. Таких доказательств не содержится и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2014 года, вынесенного УУП ОМВД России по району Бибирево ***

При этом, суд принимает во внимание, что Семенов С.С. был уволен из ГУП ДЕЗ Бибирево по собственному желанию, основание увольнения до настоящего времени не оспорено в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела по существу в качестве свидетелей были допрошены ***

Свидетель ***пояснила суду, что работает в отделе кадров, знакома с истцом, совместно работали, охарактеризовала его как хорошего работника, которого все ценили. Часто приходили какие- то женщины и говорили не совсем лестные слова о нем. Высказала предположение, что С. Семенов не нравился им по причинам личного характера. Уволился С. по собственному желанию, но сказал при этом, что ему неприятно работать из-за того, что его осуждают.

Свидетель *** также пояснил суду, что знаком с истцом, поскольку совместно с ним работал, а ответчика не знает. В период совместной работы приходили какие-то женщины, и говорили о Сергее как о плохом работнике, но работа С. всех устраивала. Высказал предположение, что С. уволился из-за не хороших высказываний.

Показания свидетелей *** суд не может положить в основу решения суда, поскольку они опровергаются собранные по делу иными письменными доказательствами.

Письменные показания свидетеля *** суд не может положить в основу решения суда как не допустимое доказательство, противоречащее нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) при рассмотрении данного спора следует учитывать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ГПК РФ, а также требований ГК РФ, истцом не представлено доказательств самого факта причинения ей определенных (конкретных) нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика, не указаны степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, свидетельствующие о тяжести причиненных ей страданий, не представлено доказательств причинно-следственной связи между страданиями истца и действиями ответчика, а потому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Требования истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ в рамках данного спора и порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

Поскольку требования истца отклонены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова С.С. к Никитиной Т.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дудкин А.Ю.