Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Дудкин А.Ю. Дело № 33-19551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Родиной Т.В.,

при секретаре Д***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А*** на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к А***о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с А*** в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51345,01 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1740,35 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к А***о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51345 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1740 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Шевроле, государственный регистрационный знак *** который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по договору добровольного страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан ответчик А***., гражданская ответственность которого была застрахована с лимитом ответственности 120000 руб. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак ***, в размере 171345 руб. 01 коп.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А*** в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А*** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства ответчика А***., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ, в связи с чем, у суда согласно ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 31 марта 2015 года.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Бутырского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, о чем 16 мая 2019 года принято соответствующее определение.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, представитель ответчика по доверенности А***с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Гордеенкова Е.А. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года по адресу:***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А***

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем А***пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт представителем ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак ***, произошло по вине водителя А***., который не выполнил требования Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) серия ***

В рамках данного договора страхования ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 171345 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 445 от 18 декабря 2012 года.

Истцом в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля представлены: акт осмотра транспортного средства от 03 октября 2012 года, заказ-наряд с калькуляцией № ***, составленный ООО «Автомир-Восток» согласно которому сумма ущерба по заказ-наряду, составляет 171345 руб. 01 коп.; счет № ***от 10 декабря 2012 года; платежное поручение № 445 от 18 декабря 2012 года.

Судебная коллегия полагает, что представленные стороной истца документы объективно и реально отражают размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, размера стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегии разъяснялось представителю ответчика право и возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данного ходатайства заявлено не было.

В отсутствии ходатайства о назначении экспертизы, мотивированных возражений против размера ущерба, заявленного ко взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ГПК РФ ответчик не представил доказательств необоснованности выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности А***на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, размер причиненного ущерба превышает предел страховой выплаты, которую выплатила страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика А***в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 51345 руб. 01 коп. (171345 руб. 01 коп. (сумма ущерба) - 120000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со , ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1740 руб. 35 коп.

Руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с А***в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51345 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1740 руб. 35 коп.

Председательствующий:

Судьи: