Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Королевой Е.Е.

при секретаре Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/15 по иску **** Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился **** А.С с иском к ООО «ИНТЕРКОМ» о взыскании с ООО «ИНТЕРКОМ» неустойки и морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2010 года истец **** А.С., как потребитель, с одной стороны и ответчик ООО «ИНТЕРКОМ», с другой стороны, заключили ДОГОВОР № 007/ДУ/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, с характеристиками, указанными в пункте 1.1 Договора, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. ****, вл.3. Согласно п. 3.1 Договора стоимость объекта -11858 382 рубля 00 копеек. Согласно п. 1.4. после окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщих обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи не позднее 31 декабря 2012 года, однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. 01.09.2014 года истец **** А.С. направил Ответчику, заказным письмом с описью вложения, претензию, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца по доверенности Кузнецова И.С. в судебное заседание не явилась, исковые требования заявлением поддержала просил иск удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03 декабря 2010 года истец **** А.С., как потребитель, с одной стороны и ответчик ООО «ИНТЕРКОМ», с другой стороны, заключили ДОГОВОР № 007/ДУ/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, с характеристиками, указанными в пункте 1.1 Договора, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. ****, вл.3.

Согласно п. 1.4. Ответчик, после окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи не позднее 31 декабря 2012 года, однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана

01.09.2014 года истец **** А.С. направил Ответчику, заказным письмом с описью вложения, претензию, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно ст. 12 п.1 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение закона и условий договора ООО «ИНТЕРКОМ» обязательства по передаче квартиры потребителю не исполнило, квартиру не передало, участником долевого строительства акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с письмом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. № 7-ВС-368/13С , Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с частью 9 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Расчет неустойки с 13.05.2013 г. по 30.10.2013 г. в соответствии с п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (11 858 382 руб. х (1/300)*2*8,25% х 153 дня = 975 841,51 руб.), суд признает верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу потребителя 497 920 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ООО «ИНТЕРКОМ» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя согласно представленному расчету.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования **** Андрея Сергеевича к Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» в пользу **** Андрея Сергеевича денежную сумму по состоянию на момент вынесения решения суда в размере 975 841,51 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 497 920,79 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12158 рублей 42 копейки.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечению указанного срока.

 Судья: