Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/15 по иску ООО «Национальная Лизинговая Компания» (далее ООО «Нацлизинг») к ООО «Нара», Киселевой Е.И., ООО «УК Нара» о взыскании задолженности, досрочном расторжении договора и обязании возвратить имущество,

установил:

ООО «Нацлизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Нара», Киселевой Е.И., ООО «УК Нара» о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 49 538,39 руб., досрочном расторжении договора и обязании возвратить имущество, ссылаясь на то, 08.05.2014 между истцом и ООО «Нара» заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования, во исполнение которого истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование ООО «Нара» предмет лизинга - листогиб гидровлический FOG63/2500. Однако лизингополучатель, в нарушение условий договора лизинга, выплату денежных средств не производил с 20.10.2014 по 03.12.2014, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Также в обеспечение обязательств лизингополучателя ООО «Нара», между истцом и Киселевой Е.И., ООО «УК Нара» были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга. Поскольку несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении задолженности лизингополучателя, ни лизингополучатель, ни поручители не выполнили своих обязательств по договору лизинга и договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец так же просит суд взыскать с ответчиков 12 695,11 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Истец ООО «Нацлизинг» в судебное заседание не явился, извещен, представителя в суд не направил, согласно представленного заявления просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчики ООО «Нара», Киселевой Е.И., ООО «УК Нара» в суд не явились, фактически иск не оспорили, о времени и месте слушания дела извещены по всем известным суду адресам, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.05.2014 между истцом и ООО «Нара» заключен договор лизинга № НКЛ/МСК - 04762/ДЛ.

По условиям договора и приложений к нему, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование: листогиб гидравлический FOG63/2500, завод изготовитель YANGLI, Китай, 2014 года изготовления, заводской номер 1401042, имеющий технические характеристики: усилие кН 630, длина рабочего стола 2500 мм, расстояние между колоннами 2000 мм, макс. высота открытия 2500 мм, ход пуассона 100 мм, мощность двигателя 5,5 кВт, габариты станка 2600 *1730*2400 мм, нетто веса 4500 кг.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.06.2014 истцом во исполнение обязательств по договору лизинга вышеназванное имущество было передано заместителю генерального директора ООО «Нара» ***.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно представленного расчета, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей, задолженность ответчика ООО «Нара» перед истцом по лизинговым платежам за период с 20.10.2014 по 03.12.2014 составила 49 538,39 руб.; контррасчет ответчиками не представлен.

В силу п. п. 8.2, 8.5 правил финансовой аренды к договору лизинга, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку судом установлено, что ответчик дважды допустил просрочку лизинговых платежей, доказательств оплаты которых в силу ст. 56 ГПК не предоставил, суд находит требование истца о досрочном расторжении лизинговых платежей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочное расторжение договора лизинга и возврата имущества.

Поскольку ответчик в нарушение ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» свои обязательства не исполнил, предмет лизинга не возвратил, то требования истца о возврате предметов лизинга, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и погашении задолженности.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга № НКЛ/МСК-04762/ДЛ от 08.05.2014 лизингодатель заключил договора поручительства с ООО «Нара», Киселевой Е.И., ООО «УК Нара».

Согласно договорам поручительства, поручители, обязуются перед лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручители обязаны в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.

Согласно ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, исследовав все обстоятельства дела, приняв во внимание положения указанных норм права, а также учитывая наличие Договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ООО «Нара», Киселевой Е.И., ООО «УК Нара» суд приходит к выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца документально подтвержденной и не опровергнутой ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ общей суммы долга в размере 49 538,39 руб.

На основании ст. 98 ГКП РФ на ответчиков в равных долях следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 695,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Национальная Лизинговая Компания» (далее ООО «Нацлизинг») к ООО «Нара», Киселевой Е.И., ООО «УК Нара» о взыскании задолженности, досрочном расторжении договора и обязании возвратить имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Нара», Киселевой Е.И., ООО «УК Нара» в пользу ООО «Национальная Лизинговая Компания» 49 538,39 руб. в счет задолженности по лизинговым платежам.

Расторгнуть договор лизинга № НКЛ/МСК - 04762/ДЛ от 08.05.2014, заключенный между ООО «Национальная Лизинговая Компания» и ООО «Нара».

Изъять у ООО «Нара» и возвратить ООО «Национальная Лизинговая Компания» предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НКЛ/МСК - 04762/ДЛ от 08.05.2014 листогиб гидравлический FOG63/2500, завод изготовитель YANGLI, Китай, 2014 года изготовления, заводской номер 1401042, имеющий технические характеристики: усилие кН 630, длина рабочего стола 2500 мм, расстояние между колоннами 2000 мм, макс. высота открытия 2500 мм, ход пуассона 100 мм, мощность двигателя 5,5 кВт, габариты станка 2600 *1730*2400 мм, нетто веса 4500 кг в количестве 1 штуки.

Взыскать в равных долях с ООО «Нара», Киселевой Е.И., ООО «УК Нара» в пользу ООО «Национальная Лизинговая Компания» сумму государственной пошлины в размере 12 695,11 руб.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2015