Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 18 мая 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием ЗУБКО А.В., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КАП РФ, в отношении ЗУБКО А. В. по жалобе Зубко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района «<данные изъяты>» г.Москвы ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЗУБКО А. В., <данные изъяты>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, о несогласии с указанным постановлением и пересмотре его административного дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> района «<данные изъяты>» г.Москвы ФИО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Зубко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Мировым судьей по делу установлено, что Зубко А.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не связанный с объездом препятствий, а именно: Зубко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Решение о признании вины Зубко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела - протокола об административном правонарушении в отношении Зубко А.В. (лд2-3) и рапорта инспектора <данные изъяты> по г.Москве со схемой нарушения ПДД РФ (лд4). Административное дело в отношении Зубко А.В. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КАП РФ в отсутствие Зубко А.В., который в суд для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении не явился, причин неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от него не поступило.

Зубко А.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении о несогласии с указанным постановлением и пересмотре его административного дела со ссылками на то, что схема нарушения ПДД была составлена не верно, с чем он (Зубко) сразу не согласился, выезд на полосу встречного движения при обгоне стоящего автобуса он не совершал, объехал автобус, не нарушая правил, а сотрудник ГИБДД не мог видеть – как он (Зубко) обогнал автобус, поскольку его не было вблизи.

Зубко А.В. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела Зубко А.В. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (желтое такси) домой, на <адрес> г.Москвы. <адрес> г.Москвы представляет собою двустороннюю двухполосную дорогу, по одной полосе в каждом направлении, которые почти по всей протяженности улицы разделены прерывистой разметкой, и только на одном участке дороги – около автобусной остановки в районе <адрес> – разметка дороги сплошная. Длина сплошной дорожной разметки – примерно <данные изъяты> метра (длина автобусной остановки). Когда он (Зубко) подъезжал к этой автобусной остановке, на остановке стоял автобус, который остановился для высадки-посадки пассажиров, он (Зубко) объехал этот автобус, не выезжая на полосу встречного движения и не нарушая сплошную дорожную разметку (полоса дороги была широкая и ширина его (Зубко) автомашины позволяла объехать автобус, не выезжая на полосу встречного движения), после чего поехал дальше, а около следующей автобусной остановки его остановили сотрудники ДПС, которые ехали по дороге за ним, сказали, что он (Зубко) нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения, и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он (Зубко) не согласен, поскольку ПДД не нарушал, а более того – сотрудники ДПС не могли видеть – как он объехал автобус, так как ехали далеко от него (Зубко), а непосредственно за ним ехала другая автомашина – белый минивен. Отметил, что сотрудники ДПС не показали ему запись видеорегистратора, на которой было бы зафиксировано его нарушение.

Так же показал, что он (Зубко) дал свое согласие на его извещение о времени и месте рассмотрения его административного дела путем СМС-оповещения, однако СМС-сообщение, которое ему направила мировой судья, он (Зубко) не прочитал, так как у него (Зубко) была задолженность по абонентской плате, он не мог никому позвонить, и поэтому отключил свой мобильный телефон, а когда он (Зубко) внес деньги за абонентскую плату и включил свой мобильный телефон, было это ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ., судебное заседание у мирового судьи уже прошло. На вопрос – для чего он отключил свой мобильный телефон, если он в любом случае мог бы принимать входящие телефонные звонки и СМС-сообщения, ответил, что так как он сам не мог звонить, то не хотел, чтобы его тревожили, и что он не ожидал, что в суд его вызовут так быстро.

В судебном заседании суда 2й инстанции ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля был допрошен инспектор <данные изъяты>по г.Москве ФИО., который показал, что когда это было – точно не помнит, возможно – ДД.ММ.ГГГГ., он находился на службе и совместно с инспектором ФИО патрулировал территорию на служебной автомашине. Они выезжали на Путевой проезд г.Москвы, который представляет собою двустороннюю двухполосную дорогу, по одной полосе в каждом направлении. В районе <адрес> находится автобусная остановка, перед которой находится пешеходный переход и в районе которой нанесена дорожная разметка 1.1 длиной <данные изъяты>-<данные изъяты> метров. Они (инспектора ДПС) увидели, что впереди их автомашины едет автомашина – желтое такси, которая объехала остановившийся на автобусной остановке для высадки-посадки пассажиров автобус, выехав при этом двумя левыми колесами на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и проехав в зоне действия дорожной разметки 1.1, находясь на встречной полосе движения двумя левыми колесами, всю длину автобуса, а затем вернулась в свою полосу движения и поехала дальше. За этой автомашиной ехала другая автомашина, которая нарушила ПДД аналогичным образом. Они (инспектора ДПС) проследовали за этими автомашинами, и остановили их в районе <адрес>. Водителем автомашины – желтого такси был ранее неизвестный ему (ФИО) Зубко А.В. Зубко объяснили причину его остановки, но тот был не согласен с тем, что нарушил ПДД, и говорил, что на полосу встречного движения не выезжал, хотя он (ФИО) четко видел, что Зубко выехал на полосу встречного движения именно в зоне действия дорожной разметки 1.1, так как следовал за Зубко сзади метрах примерно в <данные изъяты> от его автомашины. Впоследствии была составлена схема нарушения ПДД РФ, с которой Зубко согласен не был, а так же в отношении Зубко был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, в ходе составления которого он (ФИО) разъяснил ему права и положения ст.51 Конституции РФ.

После предъявления ему схемы нарушения ПДД РФ (лд4) инспектор ДПС ФИО показал, что эту схему составлял он, и что организацию движения и траекторию движения автомашины Зубко на схеме он изобразил правильно, и единственное – не изобразил на схеме пешеходный переход.

Так же показал, что ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, он (ФИО) Зубко лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (ФИО) не имеется, и что никаких жалоб на его (ФИО) действия в рамках настоящего административного дела не подавалось.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Зубко А.В., а именно:

протокол об административном правонарушении в отношении Зубко А.В., составленный инспектором <данные изъяты> по г.Москве ФИО ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 56 минут по адресу: <адрес> (лд2-3), согласно которому водитель Зубко А.В., управляющий автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> совершил нарушение – Зубко А.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1; в протоколе имеется объяснение Зубко А.В.: «разметку не нарушал, совершил объезд стоящего на остановке автобуса, не выезжая на сплошную линию разметки»; в протоколе имеются подписи Зубко А.В., в том числе – за разъяснение ему прав и положений ст.51 Конституции РФ

рапорт инспектора <данные изъяты> по г.Москве ФИО (лд4), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ., в 16 часов 40 минут, в отношении водителя Зубко А.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, за нарушение дорожной разметки 1.1 на Путевом проезде, в районе д.2, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, данный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия

схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором <данные изъяты> по г.Москве ФИО (лд4), из которой видно, что автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, следующая в районе <адрес> г.Москвы по дороге с двусторонним движением, объехала автобус, находящийся в ее полосе движения в районе автобусной остановки, выехала при этом двумя левыми колесами на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, проехала по встречной полосе движения в зоне действия указанной дорожной разметки, а затем вернулась в свою полосу движения

расписка Зубко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которой тот дал согласие на уведомление его о места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону <данные изъяты> (лд6)

распечаткой СМС-сообщения, направленного Зубко А.В. на номер телефона <данные изъяты> сотрудником судебного участка №<данные изъяты> г.Москвы, о вызове его в судебное заседание по административному делу ДД.ММ.ГГГГ., 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес>; СМС-сообщение доставлено Зубко А.В. в 11 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. (лд10)

Так же в судебном заседании исследовалась копия водительского удостоверения Зубко А.В. (лд7).

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Зубко А.В., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Зубко А.В. по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, а так же выслушав в судебном заседании суда 2й инстанции доводы и показания Зубко А.В. и показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля инспектора <данные изъяты> по г.Москве ФИО, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Зубко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении Зубко А.В. (лд2-3) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи Зубко А.В. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления (дописка чернилами) надлежащим образом оговорены.

Составленные инспектором ДПС ФИО рапорт и схему нарушения ПДД РФ (лд4) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит оснований не доверять информации, изложенной в указанных рапорте и схеме нарушения ПДД РФ.

Суд признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС ФИО, поскольку у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять его показаниям, в свете того, что инспектор ДПС ФИО ранее, до момента расследуемого события, с Зубко А.В. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС ФИО субъективных оснований для оговора Зубко А.В. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора ДПС ФИО личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Зубко А.В., поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Зубко А.В., управляя автомашиной и являясь водителем, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части дороги, въезд на которые запрещен, выехал на полосу двусторонней дороги, предназначенную для встречного движения, после чего следовал по полосе двусторонней дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, двумя левыми колесами слева от нее, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать непосредственно по ч.4 ст.12.15 КАП РФ. Так же суд отмечает, что никаких достоверных доказательств тому, что маневр Зубко А.В., совершенный им в нарушение ПДД РФ, был связан с объездом препятствия, определение которого дано в п.1.2 ПДД РФ, в судебном заседании добыто не было. Кроме того, суд отмечает, что согласно положениям п.1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, при чем затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ, препятствием как таковым не является, а в судебном заседании суда 2й инстанции было достоверно установлено, что Зубко А.В., управляя автомашиной, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая автобус, остановившийся на остановке для посадки-высадки пассажиров. Так же суд обращает внимание на то, что автобус, являясь транспортным средством общего пользования, предназначен для перевозки по дорогам людей и движется по установленному маршруту с обозначенными местами остановок, а поэтому, остановившись на остановке для посадки-высадки пассажиров, автобус не является непреодолимой помехой для движения транспортного средства, поскольку его остановка носит кратковременный характер, обусловлена целями использования данного транспортного средства и осуществляется в установленных для этого местах, а таким образом в данном случае автобус не может рассматриваться в качестве препятствия в том смысле, в котором данный термин употребляется в п.1.2 ПДД РФ, даже если такая остановка произведена им вне заездного кармана в случае, предусмотренном п.12.4 ПДД РФ. Поэтому суд считает, что действия Зубко А.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, поскольку им был совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КАП РФ (при отсутствии факта объезда им препятствия). Законных оснований для квалификации действий Зубко А.В. иным образом суд не видит.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Зубко А.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Закона, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Зубко А.В., <данные изъяты> является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований для изменения Зубко А.В. вида назначенного ему мировым судьей административного наказания – лишения права управления транспортными средствами - суд не видит, несмотря на установленный в судебном заседании суда 2й инстанции факт наличия у Зубко А.В. <данные изъяты>, учитывая, что в отношении Зубко А.В. имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ. При этом суд отмечает, что мировой судья назначила Зубко А.В. минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КАП РФ. Так же суд отмечает, что наличие малолетних детей, согласно положениям п.10 ч.1 ст.4.2 КАП РФ, является смягчающим административную ответственность обстоятельством только по отношении к женщине, совершившей административное правонарушение.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Зубко А.В. о том, что длина сплошной дорожной разметки в районе <адрес>– примерно <данные изъяты> метра (длина автобусной остановки), что он (Зубко) объехал автобус, не выезжая на полосу встречного движения и не нарушая сплошную дорожную разметку (полоса дороги была широкая и ширина его (Зубко) автомашины позволяла объехать автобус, не выезжая на полосу встречного движения), после чего поехал дальше, что ПДД он не нарушал, и что сотрудники ДПС не могли видеть – как он объехал автобус, так как ехали далеко от него (Зубко), а непосредственно за ним ехала другая автомашина – белый минивен, и доводы жалобы Зубко А.В. о том, что схема нарушения ПДД была составлена не верно, выезд на полосу встречного движения при обгоне стоящего автобуса он (Зубко) не совершал, объехал автобус, не нарушая правил, а сотрудник ГИБДД не мог видеть – как он (Зубко) обогнал автобус, поскольку его не было вблизи, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Зубко А.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные его показания и доводы опровергаются признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС ФИО, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что длина дорожной разметки 1.1 в районе д.2 по <адрес>- <данные изъяты>-<данные изъяты> метров, что они (инспектора ДПС) увидели, что впереди их автомашины едет автомашина – желтое такси, которая объехала остановившийся на автобусной остановке для высадки-посадки пассажиров автобус, выехав при этом двумя левыми колесами на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и проехав в зоне действия дорожной разметки 1.1, находясь на встречной полосе движения двумя левыми колесами, всю длину автобуса, а затем вернулась в свою полосу движения и поехала дальше, что он (ФИО) четко видел, что Зубко выехал на полосу встречного движения именно в зоне действия дорожной разметки 1.1, так как следовал за Зубко сзади метрах примерно в <данные изъяты> от его автомашины, и что траекторию движения автомашины на схеме нарушения ПДД РФ (лд4) он (ФИО) изобразил правильно.

С учетом вышеизложенного данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Зубко А.В. суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Объяснение, изложенное Зубко А.В. в протоколе об административном правонарушении, суд признает полностью несостоятельным.

6) Что касается доводов Зубко А.В. о том, что сотрудники ДПС не показали ему запись видеорегистратора, на которой было бы зафиксировано его нарушение, то суд отмечает, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО, который в судебном заседании суда 2й инстанции предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ, по причинам, о которых подробно сказано выше, а так же обращает внимание на то, что запись видеорегистратора служебной автомашины ДПС хранится не более 10 суток.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы, а так же доводы Зубко А.В., высказанные им в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Зубко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу Зубко А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставляет без удовлетворения.

Что касается того факта, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Зубко А.В. в отсутствие последнего, то суд обращает внимание на то, что Зубко А.В. извещался мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ., 10 часов 30 минут, судебный участок №<данные изъяты> г.Москвы по адресу: <адрес>, СМС-сообщением, переданным Зубко А.В. по номеру телефона <данные изъяты>, который он сообщил сотрудникам ДПС (см.лд6), данное СМС-сообщение было доставлено Зубко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 32 минуты (см.лд10), однако Зубко А.В. в судебное заседание мирового судьи не явился, причин своей неявки мировому судье не сообщил и ходатайств об отложении рассмотрения его административного дела по существу не заявлял, в связи с чем мировой судья обоснованно и согласуясь с положениями ч.2 ст.25.1 КАП РФ приняла решение о рассмотрении настоящего административного дела по существу в отсутствие Зубко А.В. Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании суда 2й инстанции Зубко А.В. не отрицал, что он намеренно отключал свой мобильный телефон, однако ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. включил свой мобильный телефон, в связи с чем должен был получить СМС-сообщение, направленное ему мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении Зубко А.В., а так же оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Зубко А.В. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Зубко А.В. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела административное дело в отношении Зубко А.В. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КАП РФ, который истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, несмотря на то, что суд 2й инстанции считает законным и обоснованным постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в части признания вины Зубко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и в части назначенного ему административного наказания, суд 2й инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении следующие изменения.

Мировым судьей было установлено, что Зубко А.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не связанный с объездом препятствий. Однако, как следует из письменных материалов административного дела и было установлено в судебном заседании суда 2й инстанции, - Зубко А.В. не совершал выезда в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, и объективно виновен только в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КАП РФ (при отсутствии факта объезда им препятствия), что суд 2й инстанции и считает необходимым установить, а указание мирового судьи на совершение Зубко А.В. выезда в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления считает необходимым из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении исключить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района «<данные изъяты>» г.Москвы ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ЗУБКО А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, - ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из указанного из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении указание на совершение Зубко А.В. выезда в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления.

Установить, что Зубко А.В. был совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КАП РФ (при отсутствии факта объезда им препятствия).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района «<данные изъяты>» г.Москвы ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Зубко А.В., - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Зубко А.В. на указанное постановление – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова