Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Казанцеве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***/15 по заявлению Горинова А.А., о признании предостережения недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горинов А.А., обратился в суд с заявлением о признании предостережения недействительным ссылаясь на то, что 18 сентября 2014 г. заявителем получено Предостережение прокурора ЦАО г. Москвы от 10.09.2014 г. №*** о недопустимости нарушения законодательства при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. Указанное Предостережение заявитель считает необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, вынесенным по отношению к ненадлежащему лицу, порочащим его репутацию. Заявителю ничего не было известно о планах совершения какими-либо лицами противоправных деяниях. Ни в личном качестве, ни в составе какой-либо группы лиц заявитель не осуществлял и не планировал осуществлять какую-либо экстремистскую деятельность, равно как не собирался привлекать к участию в публичном мероприятии какие-либо экстремистские организации. У заявителя нет личных связей с экстремистскими организациями, их членами и руководителями. Также он не руководит никакими общественными или религиозными объединениями, или иной организацией, осуществляющими экстремистскую деятельность. Таким образом, заявитель считает, что он не является надлежащим лицом, в адрес которого вынесено Предостережение. Исходя из вышеизложенного, заявитель простит суд: признать Предостережение прокурора ЦАО г. Москвы от 18.09.2014 г. № *** недействительным.

Заявитель Горинов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в своем заявлении.

Представитель прокуратуры ЦАО г. Москвы - не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее заместитель прокурора ЦАО г.Москвы Трушкова О.В., представила в суд письменные возражения на заявление Горинова А.А., в соответствии с которыми, просила суд в удовлетворении требований заявителя отказать по доводам, изложенным в них.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу при данной явке.

Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, находит требования Горинова А.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из письменных материалов дела усматривается, что 18.09.2014 г. прокурором ЦАО г. Москвы в отношении Горинова А.А. вынесено предостережение за №*** о недопустимости нарушения законодательства при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований.

Заявитель Горинов А.А. считает предостережение необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, вынесенным по отношению к ненадлежащему лицу, порочащим его репутацию.

Оценивая вышеуказанные доводы заявителя, суд приходит к выводу, что они не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из предостережения за №*** от 18.09.2014 г. (л.д. 6-7), предостережение направлено Горинову А.А. прокурором ЦАО г. Москвы, в рамках полномочий предоставленных статьей 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях.

Согласно п. 1.2 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» органам прокуратуры предписано объявлять предостережение во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Из письменных возражений прокуратуры ЦАО г. Москвы усматривается, что в ходе проверки проводимой прокуратурой ЦАО г. Москвы установлено, что Гориновым А.А., Давидисом С.К. и Шаровым С.А. в Правительство Москвы подано уведомление о проведении 21.09.2014 публичного мероприятия демонстрации с 17.00 до 19.00 по Страстному бульвару, площади Петровские Ворота, Петровскому бульвару, Трубной площади, Рождественскому бульвару, площади Сретенские Ворота, Сретенскому бульвару, Тургеневской площади, проспекту Академика Сахарова до пересечения с улицей Садовая-Спасская с целью «Выразить и сформировать общественное мнение по поводу нарушения прав человека, законов, Конституции и международных обязательств Российской Федерации» с количеством участников до 50 000 человек.

Правительством Москвы организаторы публичного мероприятия информированы о согласовании проведения названного публичного мероприятия в установленном порядке.

Основанием для объявления данного предостережения послужило наличие информации ЦПЭ УВД по ЦАО г. Москвы от 17.09.2014 о возможном совершении противоправных деяний и провокационных акций лицами из числа так называемой «несистемной оппозиции».

Согласно требованиям ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан, в том числе требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона; обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия; приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий. При этом, организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий, и пикетирования не допускается осуществление экстремистской деятельности. Организаторы массовых акций несут ответственность за соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований, касающихся порядка проведения массовых акций, недопущения осуществления экстремистской деятельности, а также ее своевременного пресечения.

Таким образом, лицом, отвечающим за законность проведения публичного мероприятия, в том числе в части соблюдения законодательства о противодействии экстремистской деятельности, является организатор такого мероприятия.

Также, в сети Интернет 09.09.2014 размещена статья о проведении на территории России, в том числе 21.09.2014 масштабных митингов, в рамках которых представители несистемной оппозиции, используя опробованные в Киеве и Тбилиси технологии, под флагом военных событий на Украине разогревают протестные настроения, пик которых запланирован после проведения Единого дня голосования.

Впоследствии 08.10.2014 в прокуратуру округа поступили обращения Соболевского И.А., Панкратовой О.В., Мартынюк Н.А, о размещении в сети Интернет публикаций, содержащих призывы к проведению в г. Москве 21.09.2014 публичных мероприятий, возможно организованных с нарушением установленного порядка.

Прокуратурой округа дано поручение в ЦПЭ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении осмотра названных в обращении Интернет-сайтов и организации исследований информации, изложенной на сайтах на предмет наличия признаков экстремистской деятельности. В настоящее время осмотрено 76 страниц различных Интернет-порталов, материалы направлены для проведения психолого-лингвистического исследования в ГБУ г. Москвы «МИЦ», которое до настоящего времени не проведено.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующей в настоящее время прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона, в связи с чем, объяснение от Горинова А.А. не получалось.

Также суд обращает внимание на то, что содержание предостережения законом не установлено, оно соответствует требованиям Указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» с учетом ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действующей на момент направления предостережения.

Пунктом 2.3. Указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 № 39/7 предусмотрено объявление предостережения лицу под расписку с предварительным получением объяснения, что соответствовало редакции статьи ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на момент издания данного Указания, однако в настоящее время в ст. 25.1 названного Федерального закона внесены изменения, в соответствии с которыми прокурором предостережение направляется.

Данное предостережение будучи внесенным Горинову А.А. как организатору публичного мероприятия прав и свобод Горинова А.А. как человека и гражданина не затрагивает. Также оно не возлагает дополнительных обязанностей и не препятствует в реализации законных прав как Горинова А.А., так и иных лиц. При этом предостережение направляется, когда нарушение закона не имело место, но были предположения о нарушении закона при проведении публичной акции, организуемой Гориновым А.А.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предостережение прокурора ЦАО г. Москвы от 18.09.2014 соответствует требованиям действующего законодательства, порядок направления предостережения Горинову А.А. не нарушен, доводы о том, что предостережение порочит Горинова А.А. в глазах членов семьи и в общественной среде, а также оскорбляет его, носят субъективный характер и не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, предостережение Горинову А.А. объявлено прокурором округа в рамках полномочий, при наличии достаточных оснований для его объявления.

Суд приходит к выводу, что действий, а равно и бездействия, повлекших нарушение прав заявителя, прокуратурой ЦАО г. Москвы не совершалось.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании предостережения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Горинова А.А., о признании предостережения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: С.И. Завьялова