Определение о прекращении производства по делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/16 по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Гребенщиковой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы действуя в интересах Гребенщиковой Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 31.12.2014 года №1913 Гребенщикова Н.В. осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в должности подсобного рабочего 3 разряда, строительного участка №4, с окладом 7 557 рублей 00 копеек. Приказом директора по персоналу ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» №130/лс от 04.02.2015 года Гребенщикова Н.В. уволена с занимаемой должности, однако окончательный расчет в последний день работы с ней не произведен, задолженность по заработной плате в размере 28 160 рублей 99 копеек не выплачена. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу Гребенщиковой Н.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 28 160 рублей 99 копеек.

Представитель истца по доверенности Конышенкова Ю.О. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полним объёме, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Гребенщикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы; …

В силу ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что в соответствии с трудовым договором №1913 от 31.12.2014 года Гребенщикова Н.В. была принята на работу в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» на должность подсобного рабочего 3 разряда на строительный участок №4.

В приказе о приеме на работу от 31.12.2014 года указано, что тарифная ставка (оклад) составляет 7 557 рублей 00 копеек.

Как усматривается из п. 5.4 трудового договора №1913 от 31.12.2014 года заключенного между Гребенщиковой Н.В. и ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц.

Приказом директора по персоналу ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» №130/лс от 04.02.2015 года Гребенщикова Н.В. уволена с занимаемой должности.

Из представленных документов следует, что задолженность работодателя перед работником по выплате заработной платы составляет сумму в размере 28 160 рублей 99 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу Гребенщиковой Натальи Владимировны сумму задолженности по заработной плате в размере 28 160 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумму в размере 1 043 рублей 83 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Гребенщиковой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу Гребенщиковой Натальи Владимировны сумму задолженности по заработной плате в размере 28 160 рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 043 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения

Федеральный судья: Завьялова С.И.