Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-556/15 по иску Семенова И.И. к Багазееву А.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.И. обратился в суд с иском к Багазееву А.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Багазеев А.К. распространил об истце сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. С Багазеевым А.К. истец знаком с *** года, с *** года работал в компании *** которой он руководил, ответчику в ходе исполнения своих трудовых обязанностей был известен адрес электронной почты компании *** - ***, а также личный адрес электронной почты истца – ***. *** года Багазеев А.К. с адреса электронной почты *** отправил письмо-уведомление на адрес электронной почты компании ***, которое не соответствует действительности, и порочат честь истца. Учитывая, что по-мнению истца, в письме Багазеев А.К. в утвердительной форме обвинил его (Семенова И.И.) в совершении тяжких преступлений, последний просит признать сведения, распространенные истцом, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязать ответчика опровергнуть данные сведения, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Семенов И.И. и его представители по доверенности ***, *** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Багазеев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В обоснование своих доводов истец предоставил нотариально заверенный протокол осмотра №*** от *** года письменных доказательств, произведенный в порядке обеспечения доказательств. Как усматривается из указанного протокола, нотариусом по заявлению и в присутствии Семенова И.И *** года произвел осмотр электронной почты почтового ящика *** и осмотр сведений, содержащихся в письме от адресата ***, полученное *** в *** часов *** минут. В котором содержаться сведения, следующего содержания:

«Привет. Взвесив все за и против: никаких показаний давать не стоит. Объясню почему: доказательств, что я передал деньги *** нет. (кроме его устных подтверждений, что не доказательство для суда) Следующее: если я передавал деньги ***, то вопрос: откуда я их взял?? наличными ты мне их не давал я был курьером в ***, где возил от компании деньги, бумаги и всякую хрень по твоим указаниям, а ты владелец и директор этой компании и отмывал деньги через подставные фирмы! Это схема обналичивания денег и это новое уголовное дело и как ты объяснишь это людям/руководителям, через фирмы которых шел об нал., что это говно вылезло наружу. Лично мне нет никакого интереса тебя сливать, тем более что Вова сам мне должен денег и вступать с ним в какие либо коалиции я не собираюсь. Ты конечно можешь обвинить меня, но это в любом случае ничего не меняет. Ты также помнишь, что на протяжении нескольких лет я лично закладывал деньги на его счет, все подтверждения у тебя есть! но ОПЯТЬ ЖЕ откуда я их взял??? ну и да закладывал, но никаких договор займа и всякого такого говна мы же с *** не подписывали… Как я посчитал это миллионов ***. Не нужно меня искать и ездить к кому-либо в поисках меня. Если мне будут угрожать или родственникам или *** и ее родственникам буду предпринимать меры. Документы по твоей обналичке находятся в надежном месте, у себя я их не держу, так как много желающих их заполучить. Повторюсь, мне личного интереса сливать тебя нет. Точно могу тебе сказать с вероятностью 100 проц что этого хватит для возбуждения дела и докажет твою вину. Также напоминаю, что бухгалтер у тебя человек честный, молчать не будет. Вся переписка с ним есть Бумаги (все платежные поручения за этот период, вся первичка вся почтовая переписка с контактами с указанием имен, сколько и когда мне передавали денег и все отчетные документы о тратах наличных средств, подписанные тобой, а также составленное заявление мной со всеми подробностями и тд) лежат у людей имеющих отношение к органам в этой сфере у них нет интереса открывать эту информацию, но если вдруг со мной или близкими что-то не дай бог произойдет или опять кто-нибудь приедет случайно, документы автоматом попадут в компетентные органы и к адвокату *** (это моя страховка, если ты меня не понимаешь или не понимает твоя подольская бригада). Если хочешь разбираться с ***, разбирайся с ним сам. Поджигай машины и т.д. У меня своих проблем хватает, а туг ты понимаешь, что я ничем помочь не смогу. И скажу честно господа строители Нижнего имеют связи в ***. Понимаешь о чём я? Эго информация достоверная. В скрытую копию ставлю людей, у которых документы. Они будут знать, что я тебя уведомил».

*** года истец направил на адрес электронной почты ответчика *** требование с просьбой опровергнуть ложные сведения в течение 24-х часов. Факт направления письма и его содержание подтверждается в вышеуказанном протоколе осмотра. Однако до настоящего времени опровержения либо ответа от Багазеева А.К. не последовало.

Истцом также заявлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ***.

Как следует из квитанций от *** года, *** года судебные расходы состоят из оплаты услуг нотариуса в размере *** рублей и *** рублей, квитанции *** от *** года оплата услуг адвоката в размере ***.

Также судом были исследованы доверенности (л.д. 35, 36, 45), информационное письмо компании ***, в котором содержаться сведения о производстве (л.д.37-38).

В силу Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 10).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исследовал имеющуюся в деле переписку.

В данном случае, суд выслушав истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу, что ответчик как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение к конкретному гражданину, который, как усматривается из смысла приведенного обращения, является хорошими знакомыми и имеют определенные взаимоотношения друг с другом.

Как усматривается из буквального содержания предложений, они не содержит утверждений о совершении истцом тяжких преступлений, на что имеется ссылка в исковом заявлении, то есть указаний на негативные события, подлежащие соответствующей оценке на предмет опровержения.

Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией РФ, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.

Истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что обращения ответчика было исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Помимо того, для привлечения к ответственности за ущемление чести, достоинства, деловой репутации необходимо, чтобы от распространителя исходили не просто критические или некорректные сведения, а также факты, которые не соответствуют действительности.

Таких обстоятельств судом также не установлено.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 г. достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание, что в обращениях акцентируется внимание на способы работы коммерческой фирмы, в том числе об обналичивании денег, об обмане, что является субъективным мнением автора. Приведенные в обращениях предложения и текст в целом, не содержит какой-либо фактической информации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления со стороны ответчика правом при обращении к лицу, которые вообще не содержат ни фамилии истца, ни какой-либо информации порочащего характера непосредственно о личности истца, а выражают субъективное мнение автора относительно работы, то сведения, изложенные в указанных обращениях, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчиком были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Семенова И.И., путем направления электронного письма на служебный компьютер организации истца, в которой он является директором суд не принимает во внимание, поскольку как усматривается из содержания письма, оно было адресовано на личное имя истца и не предназначалось для общего публичного распространения (прочтения).

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании сведений, содержащихся в обращениях не соответствующими действительности, понуждении к опровержению недостоверных сведений, порочащими честь достоинство и деловую репутацию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств злонамеренности действий ответчика, не того, что в результате данных действий каким-либо образом были затронуты его нематериальные блага, суд расценивает обращения, предоставленные суду, как переписка двух лиц, личность которых установить не представляется возможным.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания сведений, содержащихся в обращениях не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, то и требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова И.И. к Багазееву А.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья С.И. Завьялова