Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., с участием прокурора Пановой Н.В., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/15 по иску Рязанцева В.С. к Могузову В.Е. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев В.С. обратился в суд с иском о выселении Могузова В.Е. из квартиры № *** по ***г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что ответчик законных оснований занимать спорную квартиру не имеет, поскольку договор найма жилого помещения с ним не заключался, при этом ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире № *** по ул***, г. Москвы.

Истец Рязанцев В.С., его представитель Кудрявцев Е.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что спорная квартира является ***, в жилом помещении зарегистрированы 7 человек, между ответчиком и другими проживающими в квартире крайне конфликтные отношения, Могузов В.Е. ведет себя агрессивно по отношению к истцу и членам его семьи.

Представитель ответчика Могузова В.Е. – Клеванцева Е.В. (являющаяся также третьим лицом по делу) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Могузов В.Е. не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований для выселения не имеется. Нахождение ответчика в квартире носит гостевой характер, он приходит навещать своего сына М.М.В., *** года рождения и К.Е.В., являющуюся матерью его ребенка, которые зарегистрированы по данному адресу.

Третье лицо Рязанцева В.М. в судебном заседании заявленные истцом требования считала подлежащими удовлетворению, пояснив, что Могузов В.Е. постоянно проживает в квартире по адресу: Москва, ***, создает невыносимые условия для проживания всех членов семьи Рязанцева В.С.

Третье лицо Клеванцева К.А. в судебное заседание явилась, считала заявленные Рязанцевым В.С. требования подлежащими удовлетворению, подтвердила факт постоянного проживания ответчика в спорной квартире.

Третьи лица Рязанцев А.В., представитель ДГИ города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ***, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой ***-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, правообладателем которой является город Москва.

*** года между ДЖП и ЖФ Москвы и Рязанцевым В.С. заключен договор социального найма № ***, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование квартиру по адресу: г. Москва, ***. В качестве членов семьи в жилое помещение вселяются Рязанцева В.М. (***), Рязанцев А.В. (***), Клеванцева Е.В. (***), Клеванцева К.А. (***).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Рязанцев В.С. (***), Рязанцева В.М. (***), Рязанцев А.В. (***), Клеванцева Е.В. (***), Клеванцева К.А. (***), Могузов М.В. (***), Клеванцева К.В. (***).

Могузов В.Е. является сособственником квартиры по адресу: Москва, ул. ***, где зарегистрирован по постоянному месту жительства.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, между ответчиком и членами семьи истца сложились крайне конфликтные отношения, данное обстоятельство как стороной истца, так и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В обоснование возражений против выселения Могузова В.Е. из спорной квартиры его представитель Клеванцева Е.В. поясняла, что пребывание ответчика носит гостевой, временный характер, без постоянного нахождения и проживания. Однако суд считает, что данный довод стороны ответчика является голословным, поскольку из объяснений истца Рязанцева В.С., а также членов его семьи – *** Рязанцевой В.М., *** Клеванцевой К.А. суду стало известно, что в спорной квартире без согласия истца проживает Могузов В.Е., который в квартире не зарегистрирован. Пояснения лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: г. Москва, ***, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля *** показала, что ей известно о том, что Могузов В.Е. постоянно проживает в квартире № ***, там находятся его личные вещи, он приходит с работы в данное жилое помещение, живет вместе с *** Клеванцевой Е.В. и несовершеннолетним сыном.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку сообщенные ею сведения последовательны, не вступают в противоречие с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что Могузов В.Е., фактически проживающий в спорном жилом помещении длительное время, договора найма в отношении квартиры не заключал, в настоящее время имеет постоянную регистрацию в жилом помещении в городе Москве, сособственником которой он является, при этом наниматель квартиры (истец) и члены семьи нанимателя своего согласия на вселение и проживание ответчика не выразили, в связи с чем, законного права пользования и проживания в отношении спорного жилого помещения Могузов В.Е. не приобрел.

На основании изложенного, удовлетворяя требование Рязанцева В.С. о выселении Могузова В.Е. без предоставления другого жилого помещения, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно вселился в спорное жилое помещение, в связи с чем подлежит выселению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцева В.С. к Могузову В.Е. о выселении - удовлетворить.

Выселить Могузова В.Е. из жилого помещения – квартиры № *** по адресу: город Москва, ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 10.03.2015