Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

с участием прокурора ***

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562/15 по иску Афанасьевой Л.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней общеобразовательной школе № 1416 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней общеобразовательной школе № 1416 (далее – ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с *** года она работала в ГОУ комбинированного вида детского сада №*** в должности *** на основании трудового договора №*** от *** года. ***года ГОУ комбинированного вида детский сад №*** было переименовано в ГБОУ города Москвы детский сад комбинированного типа №***, а затем ***года было реорганизовано в форме присоединения в ГБОУ города Москвы среднюю образовательную школу с углубленным изучением английского языка №***. На основании приказа №*** от *** года истец с *** года работала в ГБОУ средней образовательной школы с углубленным изучением английского языка №*** в должности ведущего бухгалтера с окладом *** рублей. На основании уведомления №*** от ***года о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата (численности) работников организации, истец была уведомлена о сокращении её должности ведущего бухгалтера, в котором, работодатель указывает, на то, что истец не имеет сертификат на право ***. На фоне переживаний истец заболела и находилась на больничном листе с *** года по *** года. ***года, как указывает истец работодателем в лице генерального директора ГБОУ средней образовательной школы с углубленным изучением английского языка №*** *** под давлением было предложен перевод на другую низко квалифицированную работу в должности помощника воспитателя с должностным окладом в размере *** рублей или рабочий по стирке специальной одежды (белья) с должностным окладом в размере *** рублей, на что ответчик была не согласна, по причине уменьшения заработной платы и специфики работ, не соответствующей её квалификации по диплому, вакантная должность ведущего экономиста, которая была занята иным сотрудником по совместительству, истцу предложена не была. *** года на основании приказа №***от *** года истец была уволена, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата (численности) работников организации. Истец с вышеуказанным приказом не согласна и считает, что её уволили неправомерно, поскольку *** года она прошла очное обучение и сдала итоговый тест по курсу ***, сокращения численности работников действительно не имело место, новое штатное расписание не было утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации; работодатель не позднее чем за два месяца до увольнения работника не предупредил орган службы занятости населения с указание должности, профессии, специальности и квалификационных требований к ним, условий оплаты труда каждого конкретного работника, а также на том основании, что истец, являясь бухгалтерским работником со стажем более двадцати лет и имеет право на оставление на работе; работодателем нарушены сроки расчета при увольнении, последним днём работы истца был *** года, однако в этот днем выплаты произведены не были, фактически расчет был произведен *** года в размере *** и *** года в размере ***, на день увольнения у истца имелись часы переработки во внеурочное время в количестве ***. Согласно расчету истца с *** по *** года за *** с ответчика подлежит взыскание ***. На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований истец просит восстановить её на работе в ГБОУ средней образовательной школы с углубленным изучением английского языка №*** в ***, которая является вакантной; истребовать от работодателя копию дополнительного соглашения к трудовому договору №*** от ***года, копию приказа №*** от *** года о переводе на должность ведущего бухгалтера, справку о размере начисленной заработной платы истца за *** год и оплате листков нетрудоспособности, утвержденное штатное расписание, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию зарплаты за работу в сверхурочное время в размере ***, компенсацию зарплаты за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию судебных издержек в размере ***, компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, компенсацию материального ущерба от причиненного морального вреда, в стоимости медикаментов в размере ***

Представитель истца Афанасьевой Л.А. по доверенности *** в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ГБОУ СОШ г. Москвы № *** по доверенности *** в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что на основании приказа №*** с *** года была сокращена одна из двух штатных единиц, предусмотренных штатным расписанием, по должности «ведущий бухгалтер», на основании приказа №*** от ***года создана комиссия, для определения преимущественного права оставления на работе работников, согласно решению, которой, определено, что Афанасьева Л.А. не обладает преимущественным правом оставления на работе. *** года ГБОУ СОШ №*** были представлены сведения о высвобождаемых с *** года работниках в связи с сокращением численности штата по установленной форме в ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы. ГБОУ СОШ №*** до *** не обладал информацией о сроках временной нетрудоспособности Афанасьевой Л.А., поэтому с четом графика работы казначейского органа г. Москвы, осуществляющего перечисление денежных средств, денежные средства на счет работника зачислены не в день увольнения. Перечень должностей работников учреждения с ненормированным рабочим днем установленной коллективным договором не включает в себя должность «ведущий бухгалтер», решения о привлечении ведущего бухгалтера Афанасьевой Л.А. к сверхурочной работе руководителем ГБОУ СОШ №*** не принималось, на основании чего требования истца не обоснованны.

Суд, выслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, выслушав показания свидетеля ***, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учётом приведённых норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по Трудового кодекса РФ, исходя из требований ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления гражданина об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учётом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, *** года между истцом и ГБОУ города Москвы детский сад комбинированного типа №***, был заключен трудовой договор №*** от *** года, согласно которому истец, была принята на должность ***, *** года между истцом и ГБОУ средней образовательной школы с углубленным изучением английского языка №*** было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от *** года о выполнении истцом дополнительных обязанностей по должности экономиста.

Согласно копии трудовой книжки *** Афанасьева Л.А. *** года принята ГОУ комбинированного вида детский сад №*** и назначена на должность экономиста, *** года трудовой договор с Афанасьевой Л.А. расторгнут на основании п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из письма Афанасьевой Л.А. директору ГБОУ СОШ №*** ***, она сообщает о сверхурочном времени работы с *** года по *** года.

Согласно уведомлению о прекращению трудового договора №*** от *** года о сокращении занимаемой должности ***, согласно предложению №*** от *** года о переводе на другую работу истцу были предложены вакантные должности помощника воспитателя с должностным окладом в размере *** рублей и рабочего по стирке специальной одежды (белья) с должностным окладом в размере ***

На основании дополнительного соглашения №*** от *** года к трудовому договору №*** от *** года Афанасьева Л.А. принята на должность *** с *** года (л.д.38-29), на основании приказа от *** года Афанасьева Л.А. переведена с должности *** ГБОУ СОШ № *** на должность *** ***, на основании приказа №*** от ***года о выводе с ***года 1–й штатной единицы в том числе ***, на основании приказа №*** от *** года создана комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе на основании протокола от *** года №*** преимущественное право на оставление на работе имеет ***

Согласно листкам нетрудоспособности Афанасьева Л.А. в период с *** года по *** года была нетрудоспособна

Согласно свидетельству выданного *** года ***о том, что Афанасьева Л.А., прошла очное обучение и сдала итоговый тест по курсу «Ведения бухгалтерского учета государственного учреждения в ***

На основании приказа №*** от ***года Афанасьева Л.А. уволена с ***года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ

Согласно выписке из домовой книге б/н дома №*** по *** зарегистрированы: ***

Согласно справке о доходах физических лиц за *** год №*** от ***года сумма дохода Афанасьевой Л.А. составляет ***, согласно расчетному листку за июль *** года Афанасьевой Л.А. выплачено ***

Также судом были исследованы ***

Проверяя соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, судом установлено следующее.

В целях оптимизации численности и штата работников ГБОУ СОШ г. Москвы с углубленным изучением английского языка № *** приказом директора № *** от *** года с *** года выводятся ряд штатных единиц учреждения, среди которых штатная единица по должности ***. В этот же день, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников ГБОУ СОШ г. Москвы № ***, приказом работодателя за № *** от *** года создается комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе.

Комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности в тот же день проведено заседание, на повестку дня поставлены на обсуждение вопросы об определении таких сотрудников, а также по определению уровня производительности труда и квалификации работников бухгалтерии, замещающих штатную должность «ведущий бухгалтер» и выявлении среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, о чем составлен протокол № ***. Как усматривается из содержания названного протокола, главный бухгалтер учреждения дала характеристику уровня квалификации работников, занимающий штатную должность *** - *** и Афанасьевой Л.А., после чего комиссия решили предоставить преимущественное право оставления на работе *** в связи с наличием у последнего более высокой квалификации работника, подтвержденной сдачей тестового экзамена по курсу *** в *** и наличия двоих несовершеннолетних детей. В материалы дела представлена сравнительная таблица по определению преимущественного права оставления на работе, из которой следует, что истица имеет более низкую квалификацию работника, что подтверждается, согласно данным таблицы, по итогам сдачи экзамена по курсу ***

То есть, при определении кандидатур, подлежащих сокращению, работодателем также был учтен ряд критериев, таких как наличие иждивенцев, прохождение курсов повышения квалификации, а также иные показатели, позволяющие оценить качество работы и производительность труда работников, в том числе Афанасьевой Л.А. В результате данного анализа, работодателем кандидатура истца определена для сокращения.

Как следует из смысла Трудового кодекса РФ, она закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

В судебном заседании установлено, что уровень квалификации истицы ниже уровня квалификации оставленного на работе лица в должности ведущего бухгалтера, поскольку ею тестовый экзамен не был сдан несколько раз. Принимая во внимание, что Трудового кодекса РФ показатель производительности труда законодатель указал в качестве первого критерия по отношению к квалификации работника, подлежащего учету при увольнении работника по сокращению, в данной ситуации, работодатель вправе был сам определить кандидатуру работника, подлежащего оставлению на работе. В связи с чем, проверив правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению штата работников, повлекшее увольнение истицы Афанасьевой Л.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что нарушений Трудового кодекса РФ работодателем не допущено.

Доводы истицы о наличии у нее преимущественного права оставления на работе в связи с тем, что ей осталось три года до выхода на пенсию, при этом в должностях были оставлены два бухгалтера - пенсионера, основаны на неверном толковании норм материального права.

Свидетель *** допрошенная в ходе настоящего судебного заседания пояснила суду, что является бывшей коллегой истицы Афанасьевой Л.А., которая занимала должность ***, в школе нормированный рабочий день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в коллективный договор подписанный в *** году какие – либо изменения не вносились, истица имела доступ к коллективному договору, в отношении нее была заведена карточка формы Т2. Так же свидетель указала на тот факт, что при уходе в отпуск сотрудник пишет заявление, которое передается на подпись директору, а затем в бухгалтерию.

Оценивая показания допрошенного свидетеля суд не находит оснований не доверять им и закладывает их в основу решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Российской Федерации» в редакции Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22 п. 29, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ТК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем

В данном случае, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно Афанасьевой Л.А., которая, как установлено, не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

После проведения комиссией заседания, на следующий день, *** года начата процедура увольнения в отношении Афанасьевой Л.А. посредством вручением ей письменного уведомления о расторжении трудового договора с ней в связи с сокращением штатной единицы ***, в данном уведомлении также предложен перевод на должность «секретаря учебной части» и разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенную работу трудовой договор будет расторгнут по ТК РФ. С названным уведомлением Афанасьева Л.А. была ознакомлена лично, что подтверждается ее подписью. Помимо этого, Афанасьевой Л.А. *** года были предложены вакантные должности учреждения – помощник воспитателя с должностным окладном в размере *** рублей, рабочей по стирке специальной одежды с должностным окладом в размере *** рублей, от перевода на которые истец отказалась, о чем сделала отметку в предложении, удостоверив свое волеизъявление личной подписью.

Таким образом, при увольнении истицы ответчиком требования Трудового кодекса РФ не нарушены, равно как и требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца и её представителя в судебном заседании о том, что работодателем нарушены положения трудового законодательства в части сокращения численности или штата работников организации, а также о наличии у Афанасьевой Л.А. преимущественного права на оставление на работе, являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы Афанасьевой Л.А. о том, что работодатель в нарушение положений ст. 140 ТК РФ нарушил сроки расчета при увольнении, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Как усматривается из материалов дела, Афанасьева Л.А. с *** года по *** года находилась на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, и не отрицалось представителем истца, что Афанасьева Л.А. вышла на работу *** года, в этот же день её были предложены вакантные должности учреждения – помощник воспитателя с должностным окладном в размере *** рублей, рабочей по стирке специальной одежды с должностным окладом в размере *** рублей, от перевода на которые истец отказалась, о чем сделала отметку в предложении, удостоверив свое волеизъявление личной подписью. В связи с отказом Афанасьевой Л.А. от перевода на иные должности, учитывая, что ранее, *** года ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора с ней в связи с сокращением штатной единицы ***, где также был предложен перевод на должность «секретаря учебной части» и разъяснены последствия отказа, директор учреждения издал приказ за № 87-к об увольнении истца и расторжении трудового договора по ТК РФ. Как следует из пояснений представителя ответчика, ГБОУ СОШ г. Москвы с углубленным изучением английского языка № *** не обладала информацией о сроках временной нетрудоспособности Афанасьевой Л.Н., и соответственно, размерах, причитающихся ей в этой связи выплат, а также о решении истца о согласии или отказе от предложения перевестись на иную вакантную должность учреждения, в связи с чем расчет был произведен *** года, после чего платежные поручения по системе ПИФ АСУ ГУ – электронный документооборот с казначейством, направлены на перечисление уволенному сотруднику. С учетом графика работы казначейского органа г. Москвы и установленных сроков обработки платежей и перечисления на банковские карты, зачисление денежных средств на счет работника было осуществлено не в день увольнения. При таких данных, суд полагает, что сроки расчет с истицей произведен не в день увольнения по объективным причинам, не зависящим от работодателя, что не может, в данном случае, являться основанием для признания увольнения Афанасьевой Л.А. незаконным и нарушать каким-либо образом трудовые права Афанасьевой Л.А.

Доводы истца, равно как и её представителя о наличии у работодателя перед Афанасьевой Л.А. задолженности за часы переработки во внеурочное время, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, проанализировав их и оценив в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата произведено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан предложить истцу в порядке трудоустройства, Афанасьевой Л.А. были предложены в установленные сроки, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о компенсации морального вреда.

Помимо того, суд полагает необходимым отметить, что к компетенции суда при разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса РФ, законом отнесена лишь проверка соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Л.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней общеобразовательной школе № 1416 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья С.И. Завьялова