Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 03 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Воронина А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ Белова М.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0591349 от 25 декабря 2014 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Востриковым А.В. в отношении Белова М… В…, об отмене указанного определения,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Востриковым А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0591349, согласно которому 25 декабря 2014 года в 20 часов 00 минут по адресу: «данные изъяты», произошло ДТП с участием автомобиля марки «данные изъяты»г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением водителя Белова М.В. произвел наезд на бордюрный камень с последующем столкновением с автомобилем марки «данные изъяты»г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением водителя «данные изъяты»., однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, инспектор Востриков А.В., отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Белова М.В. состава административного правонарушения.

Беловым М.В. подана жалоба на указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном об отмене указанного определения, со ссылками на то, что вынесенное определение является не законным и подлежащим отмене, поскольку инспектор в определении указал фразу «Белов М.В. произвел наезд на бордюр с последующим столкновением с автомобилем «данные изъяты» Однако сотрудник в об определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имел права устанавливать чью-либо вину. А также на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не составлялся.

Белов М.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы по существу не заявлял. С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие Белова М.В., принимая при этом во внимание, что суд не находит участие Белова М.В. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0591349, согласно которому 25 декабря 2014 года в 20 часов 00 минут по адресу: «данные изъяты», произошло ДТП с участием автомобиля марки «данные изъяты»г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением водителя Белова М.В. произвел наезд на бордюрный камень с последующем столкновением с автомобилем марки «данные изъяты»г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением водителя «данные изъяты»., однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, инспектор Востриков А.В., отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Белова М.В. состава административного правонарушения;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2014 года согласно которой, 25 декабря 2014 года в 20 часов 00 минут по адресу: «данные изъяты», произошло ДТП с участием автомобиля марки «данные изъяты»г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением водителя Белова М.В. – в результате ДТП повреждено: левое зеркало, левое переднее крыло, левая передняя дверь, диск левого переднего колеса, и автомобилем марки «данные изъяты»г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением водителя «данные изъяты»., в результате ДТП повреждено – передний бампер, правое зеркало, два правых крыла, две правых двери, колпак правого переднего колеса.

- объяснения «данные изъяты». от 25 декабря 2014 года согласно которым, он, управляя, автомобилем марки «данные изъяты» г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», следовал со скоростью 15-20 км/час от Алтуфьевского шоссе по Сигнальному проезду в сторону Дмитровского шоссе прямолинейно без изменения направления движении. Впереди так же следовали транспортные средства, с интервалом примерно 5 м. В крайнем правом ряду следовала автомашина марки «данные изъяты» г.р.з. «данные изъяты», которая совершила наезд на бордюрный камень, в результате чего его отбросило в его строну с последующим столкновением с его автомобилем.

- объяснения Белова М.В. от 25 декабря 2014 года, согласно которым он, управляя, автомобилем марки «данные изъяты »г.р.з. «данные изъяты», следовал в крайнем правом ряду проехал пересечение с Сигнальным проездом с ул. Станционной. В это время, с левой стороны его начала опережать автомашина марки «данные изъяты» г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которая оттеснила его к бордюрному камню. Бордюрный камень не было видно из-за снега, после чего произошло столкновение транспортных средств;

- схема места совершения административного правонарушения.

- решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова Р.В. от 15 января 2015 года по заявлению Белова М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0591349, согласно которому указанное определение оставлено без изменения, а заявление – без удовлетворения.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Белова Максима Владимировича на постановление определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0591349 от 25 декабря 2014 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Востриковым А.В., и исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, о которых сказано выше, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не видит оснований сомневаться в их подлинности и в достоверности изложенной в них информации.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 26.7 КоАП РФ, схема ДТП - является документом, который признан доказательством, так как сведения, изложенные или удостоверенные в нем должностным лицом и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения представляют собой сведения (фактические данные), которые признаются в соответствии с. ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, и имеют значение для правильного разрешения дела и оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ) в их совокупности.

Согласно требованию п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, из анализа полученных объяснений участников происшествия, схемы ДТП, локализации характерных механических повреждений транспортных средств, в совокупности с оценкой доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ), следует, что в действиях Белова М.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением

транспортного средства для выполнения требований ПДД). Данное требование не было выполнено водителем Беловым М.В., что явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя «данные изъяты». нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается.

В свете вышеизложенного суд находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0591349 от 25 декабря 2014 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Востриковым А.В. в отношении Белова М.В. законно и обоснованно, в связи с чем в связи с чем жалобу Белова М.В. на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0591349 от 25 декабря 2014 года, оставляет без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0591349 от 25 декабря 2014 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Востриковым А.В. в отношении Белова максима Владимировича, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу на указанное определение – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Судья: А.В. Воронин