Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/15 по иску Скворцова Д.А. к Хрусталевой З.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скворцов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Хрусталевой З.А. о применении последствий недействительности сделки – договора пожизненной ренты от ***года, взыскании выплаченных рентных и коммунальных платежей в размере *** руб. и процентов за просрочку их возврата в размере *** руб., ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, договор пожизненной ренты от ***года, удостоверенный нотариусом ***, заключенный между Хрусталевой З.А. и Скворцовым Д.А., признан недействительным, прекращено право собственности Скворцова Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, данное жилое помещение возвращено в собственность Хрусталевой З.А. С Хрусталевой З.А. в пользу Скворцова Д.А. в порядке применения последствий недействительности сделки взыскана сумма единовременной выплаты в размере *** рублей. Истец, со ссылкой на ст.ст. 167, 583 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму выплаченных рентных платежей с переданными суммами в счет оплаты ЖКУ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик Хрусталева З.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что переданные Скворцовым Д.А. рентные платежи являлись средствами к существованию Хрусталевой З.А., которая рассчитывала на них, заключая договор пожизненной ренты, поскольку, будучи пенсионером преклонного возраста, инвалидом, ветераном Великой Отечественной войны, нуждается в постоянном постороннем уходе и дорогостоящем медицинском обслуживании, деньги, полученные от истца, ответчик тратила на приобретение предметов первой необходимости и лекарственные средства.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** года был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Хрусталева З.А. передала за плату в собственность Скворцову Д.А. квартиру по адресу: Москва, ***.

Квартира передана на условиях пожизненной ренты по соглашению сторон за ***рублей. Одновременно с уплатой указанной суммы, согласно п. 6 указанного договора, Скворцов Д.А. обязался ежемесячно выплачивать Хрусталевой З.А. пожизненную ренту в сумме *** рублей, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве. Выплата денежных средств Хрусталевой З.А. будет осуществляться Скворцовым Д.А. с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, по окончании каждого календарного месяца не позднее *** числа текущего месяца, путем внесения денежных средств на банковский счет, почтовым переводом с доставкой на дом под расписку наличным платежом.

Также Скворцов Д.А. принял на себя обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязался осуществлять оплату коммунальных платежей, в том числе оплачивать счета за пользование газом, электроэнергией, домофоном, антенной, АОН (определитель номера) городского телефона, оплачивать абонентскую плату за городской телефон (за исключением междугородних и международных телефонных переговоров, а также услуг сотовой (мобильной) связи).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года, договор пожизненной ренты от 21 мая 2013 года, удостоверенный нотариусом Вокиной О.М., заключенный между Хрусталевой З.А. и Скворцовым Д.А., признан недействительным, прекращено право собственности Скворцова Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Путевой пр., д. 24, кв. 63, данное жилое помещение возвращено в собственность Хрусталевой З.А. С Хрусталевой З.А. в пользу Скворцова Д.А. в порядке применения последствий недействительности сделки взыскана сумма единовременной выплаты в размере ***рублей.

Хрусталева З.А., *** года рождения, является пенсионером, инвалидом ***группы бессрочно с *** года, ветераном Великой Отечественной войны.

Хрусталева З.А. получила от Скворцова Д.А. следующие суммы: ***года – ***руб. в счет оплаты ренты и ЖКУ за июнь *** года; *** года – *** руб. в счет оплаты ренты и ЖКУ за *** года; ***года - ***руб. в счет оплаты ренты и ЖКУ за *** года; ***года – ***руб. в счет оплаты ренты и электроэнергии за ***года; ***года – *** руб. в счет оплаты ренты и ЖКУ за ***года; ***года – *** руб. за ренту за ноябрь *** года; ***года – доплаты за ЖКУ на общую сумму ***руб.; ***года – *** руб. – доплата за январь и февраль по оплате ЖКУ.

Истец перечислял ответчику в период *** года, с *** года денежные средства в размере ***руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, регулирующие отношения по поводу неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований Скворцова Д.А. о взыскании выплаченных рентных платежей, поскольку рентные платежи в силу ст. 583 ГК РФ и условий договора выплачивались на содержание Хрусталевой Д.А. - получателя ренты, кроме того, при признании судом договора ренты недействительным, недобросовестности со стороны получателя ренты (ответчика по делу) не установлено, в связи с чем согласно ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченные в качестве ренты суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно положениям ч. 3 и 4 ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку вышеперечисленные денежные средства были предоставлены Скворцовым Д.А. как средства к существованию Хрусталевой З.А., при этом, как указывалось ранее, недобросовестности ответчика не установлено, правовых оснований для взыскания выплаченных в рамках договора денежных сумм применительно к положениям ст. ст. 1103, 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд также учитывает, что Хрусталева З.А. на момент подписания договора, а также получения выплачиваемых ей денежных средств, находилась в преклонном возрасте (*** лет), более *** лет являлась инвалидом *** группы, ветераном Великой Отечественной войны, и была введена в заблуждение со стороны Скворцова Д.А., в результате чего лишилась права собственности на жилое помещение, не получив тот объем помощи, на который рассчитывала при его заключении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцова Д.А. к Хрусталевой З.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании выплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья