Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/15 по иску Дасаева С.М. к Будариной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дасаев С.М. обратился в суд с иском к Будариной (до перемены фамилии в связи с заключением брака – Воронина) О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Будариной О.Н., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, *** года в ** часа ** минут в районе дома № ** по *** проспекту в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Legacy», г.р.з. ***, управляемого Будариной О.Н., и принадлежащего на праве собственности М.С., автомобиля марки «Opel Astra», г.р.з. ***, управляемого Ю.Ю., и принадлежащего на праве собственности О.С., и автомобиля марки «Peugeot Partner», г.р.з. ***, управляемого Дасаевым С.М., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № *** от *** года, составленному по поручению истца экспертами ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 306 692 рубля 69 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность Будариной О.Н., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Subaru Legacy», г.р.з. ***, была застрахована ОСАО «***», последнее выполнило свои обязательства по указанному договору, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей 00 копеек. По изложенным обстоятельствам, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 692 рублей 69 копеек (из расчета: 306692,69-120000=186692,69), расходы, связанные с составлением отчета об оценке ущерба, в размере 9 064 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 150 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 933 рублей 85 копеек.

После проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы и с учетом ее выводов сторона истца уменьшила размер исковых требований и просит суд взыскать с Будариной О.Н. материальный ущерб в размере 137 694 рублей 34 копеек (из расчета: 257694,34-120000,00=137694,34), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 608 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой утраты товарной стоимости, в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9 064 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 150 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 933 рублей 85 копеек.

Истец Дасаев С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бударина О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила, просила суд определить размер подлежащего взысканию с нее ущерба с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, с которыми согласилась. При этом ответчик возражала против взыскания с нее величины утраты товарной стоимости автомобиля, как необоснованно завышенной, а также расходов, связанных с определением истцом причиненного ущерба, поскольку выводы представленных им отчетов ООО «***» потребовали проверки путем назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, ответчик просила суд взыскать с истца в ее пользу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые были возложены на нее.

Представитель ответчика - Бударин О.В., в судебное заседание явился, позицию Будариной О.Н. по изложенным ею доводам поддержал.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности ответчика) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы. …

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, *** года в ** часа ** минут в районе дома № ** по *** проспекту в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Legacy», г.р.з. ***, управляемого Будариной О.Н., и принадлежащего на праве собственности М.С., автомобиля марки «Opel Astra», г.р.з. ***, управляемого Ю.Ю., и принадлежащего на праве собственности О.С., и автомобиля марки «Peugeot Partner», г.р.з. ***, управляемого Дасаевым С.М., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Peugeot Partner», г.р.з. ***, было повреждено заднее правое крыло, передний бампер с накладкой, задний бампер с накладкой, задняя дверь с ручкой, капот, передние левая и правая противотуманные фары со стеклом, радиатор, задняя правая фара со стеклом, решетка радиатора, накладка выше бампера, выхлопная труба, кронштейн, деформирован кузов (л.д. 7, 27).

В материалах дела имеется копия постановления № *** от *** года по делу об административном правонарушении о привлечении Будариной О.Н., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на виновную штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 71).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Будариной О.Н., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Peugeot Partner», г.р.з. ***, принадлежащему Дасаеву С.М.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Peugeot Partner», г.р.з. ***, Дасаев С.М. заключил с ООО «***» договор № *** от *** о предоставлении услуг по определению ущерба (л.д. 44), стоимость которых составила 8 800 рублей 00 копеек и была оплачена Дасаевым С.М. в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией (л.д. 45).

Согласно акту осмотра транспортного средства № ***, проведенному специалистами ООО «***» *** года, было установлено, что у автомобиля марки «Peugeot Partner», г.р.з. ***, повреждены и требуют замены крышка багажника, щиток задка, крыло заднее правое, наконечник переднего правого лонжерона, стойка задняя правая, передний бампер с молдингом и решетками, правая ПТФ, решетка радиатора, правая фара, передний правый подкрылок, передняя панель, поперечина передняя нижняя, задний бампер, уплотнитель, защелка и замок крышки багажника, облицовка и настил багажника, задний правый фонарь, воздуховоды радиатора, глушитель, крепление запасного колеса, крыло переднее правое (л.д. 29).

На основании проведенного осмотра экспертами ООО «***» была составлена калькуляция № *** стоимости ремонта транспортного средства «Peugeot Partner», г.р.з. ***, согласно которой по состоянию на *** года стоимость восстановительного ремонта составляет 363 305 рублей 10 копеек; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - 306 692 рубля 69 копеек (л.д. 30-33).

В связи с тем, что Бударина О.Н. оспорила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную экспертами ООО «***», по настоящему делу была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией «Центр независимый экспертиз «ЮРИДЭКС» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-618/2015 от 18 февраля 2015 года):

1. Все повреждения автомобиля марки «Peugeot Partner», г.р.з. ***, указанные в акте осмотра транспортного средства № *** от *** года и калькуляции № *** от *** года (л.д. 29, 30-33) соответствуют обстоятельствам причинения автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в ** часа ** минут в районе дома № ** по *** проспекту в городе Москве.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot Partner», г.р.з. ***, связанного с ликвидацией повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в ** часа ** минут в районе дома № ** по *** проспекту в городе Москве, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 257 694 рубля 34 копейки (л.д. 91-124)

Суд доверяет заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленное Дасаевым С.М. экспертное заключение ООО «***» № ***, так как его выводы опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 257 694 рубля 34 копейки.

12 мая 2015 года Дасаев С.М. обратился в ООО «СКПО-авто», заключив с ним договор для определения утраты товарной стоимости транспортного средства «Peugeot Partner», г.р.з. ***, цена которого составила 1 500 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией от *** (л.д. 151).

Согласно экспертному заключению № *** от *** утрата товарной стоимости автомобиля марки «Peugeot Partner», г.р.з. ***, составила 13 608 рублей 46 копеек (л.д. 138-143).

Суд соглашается с данным экспертным заключением, которое стороной ответчика опровергнуто не было, ходатайств о проверке выводов которого не заявлялось, и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Дасаеву С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Будариной О.Н., составил 271 302 рубля 80 копеек (из расчета: 257694,34+13608,46=271302,8).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность Будариной О.Н., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Subaru Legacy», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ***) со сроком действия договора с *** по ***, 14 ноября 2014 года истец обратился в названное страховое общество за выплатой страхового возмещения, которое признало дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по настоящему делу страховым случаем и на основании акта № *** о страховом случае произвело в пользу истца выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек, исчерпав при этом лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, что подтверждается копией выписки по счету от *** (л.д. 50, 51).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Будариной О.Н. имуществу Дасаева С.М., превысил 120 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Peugeot Partner», г.р.з. ***, на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу, размер которого с учетом частичного возмещения ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет 151 302 рубля 80 копеек (из расчета: 271302,8-120000=151302,8).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Дасаевым С.М. были понесены судебные издержки с учетом банковской комиссии в размере 5 150 рублей 00 копеек по договору № *** об оказании юридической помощи, заключенному истцом *** года с ООО «***» (л.д. 46-48, 49), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме без учета банковской комиссии в размере 5 000 рублей 00 копеек, полагая их размер разумными и соразмерным объему оказанных услуг.

Поскольку истец уточнил исковые требования после назначения по инициативе стороны ответчика и проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой были положены в основу настоящего решения, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 226 рублей 05 копеек (л.д. 3, 4), судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке ООО «***» № *** в размере 6 685 рублей 11 копеек (из расчета: 9064х137694,34:186692,69=6685,11), а также судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке ООО «***» № *** в размере 1 500 рублей 00 копеек, а всего расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 8 185 рублей 11 копеек (из расчета: 6685,11+1500=8185,11).

При этом суд не принимает во внимание возражения Будариной О.Н. относительно взыскания с нее расходов, связанных с оплатой услуг ООО «***», поскольку определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимой предпосылкой обращения в суд с иском о его возмещении (указание в исковом заявлении цены иска, определение размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с истца в пользу ответчика стоимость проведенной автотехнической экспертизы, размер которой составил 22 000 рублей 00 копеек и был оплачен Будариной О.Н., что подтверждается копией платежной квитанции от 09.04.2015 (л.д. 89), пропорционального той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 5 774 рубля 00 копеек (из расчета: 22000х(186692,69-137694,34):186692,69=5774).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дасаева С.М. к Будариной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Будариной О.Н. в пользу Дасаева С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151 302 рубля 34 копейки, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 8 185 рублей 11 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 226 рублей 05 копеек.

Взыскать с Дасаева С.М. в пользу Будариной О.Н. расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 5 774 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья