Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 февраля 2014 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/15 по иску Дренясовой М.В. к АНО «ОЦ «Спик Ап» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дренясова М.В. обратилась в суд с иском к АНО «ОЦ «Спик Ап» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** года между АНО «ОЦ «Спик Ап» и Дренясовой М.В. был заключен договор № *** на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик предоставляет, а истец оплачивает образовательные услуги по изучению английского языка. Истец в срок исполнила условия договора по оплате обучения, уплатив ответчику *** рубля ** копеек. *** года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № *** на оказание платных образовательных услуг, вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств истцу. На основании изложенного Дренясова М.В. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 422 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 100 422 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы иска за нарушение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Истец, ее представитель Беляков С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АНО «ОЦ «Спик Ап» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 2 ст. 29 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании на основании письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

*** года между АНО «ОЦ «Спик Ап» (центр) и Дренясовой М.В. (заказчик) был заключен договор № *** на оказание платных образовательных услуг (далее - Договор), по условиям которого центр предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по изучению английского языка (л.д. 10-16).

Дренясова М.В. произвела оплату по договору № *** на общую сумму *** рублей ** копеек.

*** года Дренясова М.В. обратилась в АНО «ОЦ «Спик Ап» с заявлением о расторжении договора № *** от *** года и возврате денежных средств (л.д. 23).

Поскольку до настоящего времени свои обязательства АНО «ОЦ «Спик Ап» по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 422 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку АНО «ОЦ «Спик Ап» обязательства по возврату денежных средств по истечении десяти дней со дня предъявления Дренясовой М.В. требований по их возврату не исполнило, суд полагает необходимым применить положения п. 5 ст. 28 Закона и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** года по *** года в размере 100 422 рублей 00 копеек, поскольку ее размер превышает сумму оказанных услуг и составляет 542 278 рублей 80 копеек (из расчета: 100422х3%х180=542278,80).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт уклонения АНО «ОЦ «Спик Ап» от возврата истцу денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Дренясовой М.В. были представлены копия договора об оказании юридических услуг и расписка, из которых следует, что стоимость указанных услуг составила 25 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 25-27, 28). Кроме того, Дренясовой М.В. были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 29).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Дренясовой М.В. были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать в пользу последней с АНО «ОЦ «Спик Ап» судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, суд взыскивает с ООО «АНО «ОЦ «Спик Ап» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Дренясовой М.В. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 105 422 рубля 00 копеек (из расчета: (100422+100422+10000)х50%=105422).

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 408 рублей 44 копеек (из расчета: 5208,44+200=5408,44).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дренясовой М.В. к АНО «ОЦ «Спик Ап» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «ОЦ «Спик Ап» в пользу Дренясовой М.В. денежные средства уплаченные по договору в размере 100 422 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 422 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 422 рублей 00 копеек.

Взыскать с АНО «ОЦ «Спик Ап» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 408 рублей 44 копеек.

Разъяснить АНО «ОЦ «Спик Ап» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья