Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Казанцеве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/15 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Плотникову ** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Плотникову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), ссылаясь на то, что автомобиль Мицубиси г.р.з. ** был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) №001АТ-13/75318, страховая сумма составила 789 990 рублей 00 копеек. 09.06.2014 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца автомобилю были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Плотниковым Н.Н. (автомобиль Мицубиси, г.р.з. А 813 ЕС 197) ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС0311260613, которая выплатила в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил не менее 70 % его действительной стоимости. На основании правил страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, за вычетом амортизационного износа. Как указывает истец в своем исковом заявлении, стоимость годных остатков составила сумму в размере 353 330 рублей 00 копеек, сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения за период страхования составила 95 231 рубль 67 копеек, стоимость дефектовочной сметы составила 4 200 рублей 00 копеек, таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с виновника ДТП составляет сумму в размере 221 428 рублей 33 копеек. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с Плотникова Н.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 221 428 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Плотников Н.Н. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования о взыскании с него суммы ущерба в размере 221 428 рублей 33 копеек признал.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии представителя истца, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая признание первоначальных исковых требований ответчиком, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших – 240000 руб. и не более 160000 руб., при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2014 года в 22 часа 00 минут на Ленинградском шоссе в районе д.100 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси, г.р.з. **, под управлением Плотникова Н.Н., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Мицубиси, г.р.з. **, под управлением Ахундова С.Ш. оглы, принадлежащего на праве собственности Акберову А.Ш. оглы.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Плотникова Н.Н. в результате несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ и ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль, застрахованный у истца по договору КАСКО, получил значительные механические повреждения.

Как усматривается из письменных материалов дела, автомобиль Мицубиси г.р.з. ** на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 001АТ-13/75318 от 31.10.2013 года по риску КАСКО. Страховая сумма составила 789 990 рублей.

10.06.2014 года Акберов А.Ш. оглы обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков причинных автомобилю Мицубиси г.р.з. ** в результате ДТП произошедшего 09.06.2014 года.

Согласно экспертного заключения №001AS14-017669 от 28.07.2014 года составленного экспертами Независимой экспертизы ООО «Компания Эксперт» стоимость годных остатков составила сумму в размере 353 330 рублей 00 копеек.

Как усматривается из платежного поручения №366 от 05.08.2014 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела оплату годных остатков автомобиля Мицубиси, г.р.з. ** в размере 353 330 рублей 00 копеек.

В соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от 19 августа 2014 года, сумма амортизационного износа поврежденного автомобиля составила сумму в размере 95 231 рубль 67 копеек.

Согласно счета №12353276 от 16.09.2014 года стоимость дефектовочной сметы составила сумму в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Из платежного поручения №000007 от 03.10.2014 года усматривается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила сумму в размере 694 758 рублей 33 копеек в счет убытков по риску КАСКО.

Из платежного поручения №71464 от 22.10.2014 года усматривается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату дефектовочной сметы в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Плотникова Н.Н. был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ССС0311260613.

22 октября 2014 года истец направил в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в результате чего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

01 декабря 2014 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 221 428 рублей 33 копеек, однако в настоящее время данные требования остались без удовлетворения.

02 апреля 2015 года между ООО «Аврора Авто» и Акберовым А.Ш. был заключен договор комиссии №001AS14-017669, предметом которого является реализация ТС марки Мицубиси, г.р.з. **. Цена реализации составила сумму в размере 353 330 рублей.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по ходатайству ответчика Плотникова Н.Н. по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №С-150724/1 Центра Независимой Оценки и Консалтинга «Гарант Сервис» усматривается, что повреждения автомобиля Мицубиси, г.р.з. **, находятся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 09.06.2014 года и указаны в п. 2.3.4.2 заключения эксперта; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з. О 272 АЕ 777, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 09.06.2014 года, исходя из средних цен, сложившихся в Московском регионе, равна: с учетом износа 407 055 рублей 31 копейка, без учета износа 408 263 рубля 55 копеек; процент физического износа автомобиля Мицубиси, г.р.з. О 272 АЕ 777, описанный в заключении, представленном ООО «Группа Ренессанс Страхование», применен некорректно.

Суд признает заключение эксперта Центра Независимой Оценки и Консалтинга «Гарант Сервис» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно- обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание признание ответчиком первоначальных исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 221 428 рублей 33 копеек, поскольку ответчик Плотников Н.Н. является лицом, причинившим вред и в соответствии с действующим законодательством РФ обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 5 414 рублей 28 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика Плотникова Н.Н. определением суда от 05 мая 2015 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Независимой Оценки и Консалтинга «Гарант Сервис». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Плотникова Н.Н. Судебная экспертиза по делу была проведена, однако ООО Плотников Н.Н. не исполнил свою обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением. Согласно заключения эксперта №С-150724/1 Центра Независимой Оценки и Консалтинга «Гарант Сервис» стоимость проведения указанной экспертизы составила сумму в размере 22 650 рублей 00 копеек.

Исходя из вше изложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Оценки и Консалтинга «Гарант Сервис» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 650 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Плотникову ** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) – удовлетворить.

Взыскать с Плотникова ** в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 221 428 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей 28 копеек.

Взыскать с Плотникова ** в пользу ООО «Центр Независимой Оценки и Консалтинга «Гарант Сервис» в счет проведения судебной экспертизы сумму в размере 22 650 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.