Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-994/15 по иску Гиденко И.Н. к Гиденко Б.И. о признании недействительным договора дарения квартиры в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на *** долю в квартире,

установил:

Гиденко И.Н. обратился в суд с иском к Гиденко Б.И. о признании недействительным договора дарения квартиры в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на *** долю в квартире, ссылаясь на следующие обстоятельства. ***г. между Гиденко Б.И., Гиденко Н.А. и ответчиком Гиденко (***) Б.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. В следствии заключения указанного договора, истец перестал быть одним из сособственником спорной квартиры. Ответчик, а также супруга истца Г.Н.А. воспользовалитсь стечением тяжелых обстоятельств у истца, с применением психического насилия и угроз, вынудили истца подписать договор дарения на крайне невыгодных для него условиях. По мнению истца, договор дарения является недействительной сделкой в связи со следующим. В ***г. истец тяжело болел, перенес ****, долгое время нуждался в постоянном уходе, ***. При этом, истец проживал в квартире со своими родственниками – *** Г.Н.А., *** Гиденко Б.И. и *** Т.Н.С. Родственники истца, в том числе и ответчик умышленно создавали длительную психотравмирующую ситуацию. Деньги, получаемые Г.Н.А. в счет пенсии по инвалидности на истца, фактически не направлялись на его нужды, в том числе на полноценное питание. На протяжения *** года родственники уговаривали истца переписать его квартиру на дочь, одновременно угрожая и оказывая психическое насилие. Поскольку личные документы истца находились у его супруги, он не мог обратиться в соответствующие органы за помощью. Истец был лишен общения со своими родственниками, в том числе с сестрой, проживающей в ****, видится с ней удавалось лишь в присутствии участкового полиции. В ****г. супруга истца поместила его в **** больницу без ****, а в ***г. совершила ложный донос на истца за угрозу убийством, пытаясь избавиться от него посредством лишения свободы, а также выписать из квартиры. По мнению истца, указанная сделка совершена истцом под влиянием угроз и стечения тяжелых обстоятельств. Действия ответчика были направлены на прекращение право собственности истца на квартиру и улучшение жилищных условий ее матери и бабушки. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным Договор дарения квартиры **** от ***г. в части отчуждения *** доли Гиденко И.Н. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить *** доли в праве собственности на квартиру в собственность истца, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ***г. на имя Гиденко Б.И. в отношении *** доли в праве собственности на квартиру, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от ***г.

Представители истца Соколов С.А., Беседина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Микерин Ю.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент заключения договора и его регистрации истец в полной мере понимал, что заключает договор дарения, каких-либо возражений, в том числе ссылок на непонимание сущности сделки в силу возраста, состояния здоровья, образования, истцом высказано не было. Подлинность подписи как в договоре дарения от ***г., так и в заявлении на регистрацию истцом не оспаривалась. Кроме того, стороны договора состоят в родственных отношениях и помогают друг другу, в том числе и материально. Благодаря заботе и уходу близких, истец смог подняться на ноги, доводы истца о ненадлежащем уходе не находят своего подтверждения. Истец по собственной инициативе предложил подарить квартиру единственной дочери к рождению внучки, о чем заявил на свадьбе дочери ***г. В период с ***г. по ***г. истец оформил три доверенности на свою супругу с правами управлять и распоряжаться всем, принадлежащим истцу имуществом, быть представителем истца в Пенсионном фонде РФ, Сбербанке РФ, ОАО «Газпромбанк», НПФ «Газфонд», любых коммерческих банках, распоряжаться вкладами истца, представлять интересы истца в УФРС, ТБТИ, ИФНС, ДЭЗ, ЖЭК, ГУ ИС, РЭУ, ЕИРЦ, паспортных столах, органах местного самоуправления и иных организациях с широкими полномочиями. Ни одна из выданных доверенностей не была отменена или отозвана истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана, истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

В свою очередь представитель истца представил суду пояснения относительно возражений ответчика, в которых указал, что родственники могли неделю не кормить истца, использовали физическое насилие, оказывали моральное давление, создавали невыносимые условия для жизни, использовали пенсию истца в своих нуждах. Улучшение здоровья истца происходило только благодаря квалифицированной медицинской помощи, оказанной ему в ФГУ «***»***. Данное лечение было организовано и оплачено предприятием *** лекарства и другие необходимые медикаменты истец получал бесплатно по рецептам, выписанным в районной поликлинике № ***. Истец долгое время не одобрял выбор дочери выйти замуж за мусульманина, отказывался идти на свадьбу и речи о дарении квартиры не вел. Добрые и доверительные отношения прекратились в семье после перенесения истцом в ***г. инсульта. Насилие и угрозы не прекращаются и по сей день, только в присутствии участкового ***г. истец смог изъять у жены свои документы, удостоверяющие личность.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу , ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Гиденко И.Н. и его супруга Г.Н.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

***г. между Гиденко Б.И., Г.Н.А. и ответчиком Гиденко (***) Б.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в соответствии с которым истец перестал быть одним из сособственником спорной квартиры (л.д. 8)

Согласно п. 6 Договора дарения от ***г. Стороны заявляют, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значением своих действий и руководить ими.

Согласно п. 10 Договора дарения от ***г. передача дара осуществляется путем вручения зарегистрированных документов одаряемой.

Договор дарения подписан истцом, его супругой и ответчиком собственноручно, прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и отметке на договоре дарения, ***г. право собственности по договору дарения перешло ответчику, о чем в ЕГРП внесена запись.

Согласно Единому жилищному документу от ***г., в спорной квартире зарегистрированы: Гиденко Б.И, *** года рождения, Г.Е.А., ***года рождения, Гиденко И.Н., ***года рождения, Г.Н.А., *** года рождения, Т.Н.С., ***года рождения.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, ***, Гиденко И.Н. ***. (л.д. 14)

В период с ***г. по ***г. истцом оформлены три доверенности на свою супругу с правами управлять и распоряжаться всем, принадлежащим истцу имуществом, быть представителем истца в Пенсионном фонде РФ, Сбербанке РФ, ОАО «Газпромбанк», НПФ «Газфонд», любых коммерческих банках, распоряжаться вкладами истца, представлять интересы истца в УФРС, ТБТИ, ИФНС, ДЭЗ, ЖЭК, ГУ ИС, РЭУ, ЕИРЦ, паспортных столах, органах местного самоуправления и иных организациях с широкими полномочиями.

Согласно выписке из истории болезни № ****** больницы № *** г. Москвы ***г. Гиденко И.Н. выписан из больницы в сопровождении жены, в удовлетворительном состоянии, без острых психотических расстройств.

По ходатайству сторон в судебных заседаниях были допрошены свидетели Г. Д.Н., К.С.Б., Т.А.С., Т.Н.С.

Свидетель Г.Д.Н., являющаяся ***истца, суду пояснила, что ей чинились препятствия в общении с ***, попасть в его квартиру и встретиться с ним ей удалось только в присутствии участкового. Дозвониться до истца ей не удавалось, поскольку родственники отобрали у него сотовый телефон. Узнав, что истец находится в *** в ***г. свидетель прилетела из *** и сообщила *** истца, что если та не прекратит издевательства над ее *** и не перестанет выставлять его недееспособным, она и мать истца будут настаивать на разводе и разделе имущества.

Свидетели со стороны ответчика Т.Н.С., Т.А.С., К.С.Б. суду пояснили, что истец по доброй воле совершил сделку по дарению *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, об отсутствие какого-либо обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны ответчика. Кроме того, свидетели отметили хороший уход за Гиденко И.Н. со стороны его родственников.

Свидетель Н.О.Б. суду пояснила, что познакомилась с истцом во время отдыха в санатории. На протяжении этого времени, Гиденко И.Н. находился в напряженном состоянии, не рассказывал про свою семью, казался человеком не ухоженным, одиноким, брошенным. По словам истца, деньги у него отбирала жена.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 179 ГК РФ – заключение сделки под влиянием обмана и по основаниям кабальности сделки, поскольку обстоятельств, связанных с обманом истца, как равно и обстоятельств, подтверждающих заключение истцом сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено, а истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ч.2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения недействительным по основаниям кабальности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гиденко И.Н. к Гиденко Б.И. о признании недействительным договора дарения квартиры в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на *** долю в квартире – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.07.2015г.