Заочное решение

дело №2-639/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г.Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/15 по иску Открытого акционерного общества «СГ МСК» к Б Олегу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СГ МСК» обратился в суд с иском к Б О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Истец мотивировал заявленные требования тем, что 07.01.2012 года в результате нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения ответчиком Бым О.П., управлявшим автомобилем «Мицубиси», регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа», регистрационный знак ***, принадлежащему Зайцеву К.В., застрахованному на момент ДТП в ОАО «СГ МСК». Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа, выплаченная истцом составила 208552 руб. 56 коп., страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Ба О.П., возместила истцу в пределах лимита ответственности 120 000 руб. 00 коп., что и повлекло предъявление настоящего иска к ответчику в размере 88552 руб. 56 коп. (208552,56-120000,00) в порядке суброгации, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856 руб. 58 коп.

Представитель истца ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Б О.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил, правом участвовать в рассмотрении дела через представителя не воспользовался.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, и при данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.01.2012 года по адресу: Московская область,***», 0 км.+ 450 м, по вине ответчика Ба О.П., управлявшего автомобилем «Мицубиси», регистрационный знак***, в ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль «Киа», регистрационный знак ***, под управлением Зайцева К.В., принадлежащий ему же. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОМВД России по ***Московской области (л.д.18), из которой следует, что Б О.П. управляя автомобилем «Мицубиси», нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Киа», застрахованным в ОАО «СГ МСК» по страховому полису №*** от 21.12.2011 года (л.д.10). В результате ДТП автомобиль «Киа» получил повреждения, которые установлены справкой ОМВД, актом осмотра транспортного средства ЗАО «АК24» №АЛ0121/02 от 21.01.2012 года (л.д.20-21), актами согласования скрытых повреждений ООО «Мэйджор Сервис» от 21.01.2012 года (л.д.45), от 25.01.2012 года (л.д.47-48), от 12.02.2012 года (л.д.46). Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа автомобиля согласно заказ-наряда №8894 от 19.02.2012 года ООО «Мэйджор Сервис» (л.д.49-51), акта №354 от 19.02.2012 года (л.д.52-53), счет-фактуры №354 от 19.02.2012 года (л.д.54-57), заключением №ПА0305/22 о стоимости ремонта/ материального ущерба от 05.03.2012 года (л.д.60-61), и счета на оплату № 1169/JS от 19.02.2012 года (л.д.58-59) составила 239391 руб. 94 коп., и была возмещена ОАО «СГ МСК», что подтверждается платежным поручением №39734 от 14.03.2012 года (л.д.8). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 208552 руб. 56 коп., что подтверждается заключением о величине износа ЗАО «АК24» №ПА0305/22 от 05.03.2012 года (л.д.62-63).

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ч.ч. 1, 2 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в судебном заседании установлены факты причинения материального ущерба по вине ответчика, владение им источником повышенной опасности на законном основании (по праву собственности), наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, размер ущерба, возмещенный в результате страхования недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, что не было опровергнуто в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию 88552 руб. 56 коп. (208552,56-120000,00).

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2856 руб. 58 коп. (л.д.7), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «СГ МСК» к Б Олегу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ба Олега Петровича в пользу Открытого акционерного общества «СГ МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 88 552 рубля 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 856 рублей 58 коп.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: