Решение
Дело № 02-0641/2015 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 09 июля 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/15 по иску Поповой О.Н. к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по рискам «Угон,ущерб». *** года в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль истца «***», государственный номер ***, был поврежден, получив механические повреждения. Также *** года транспортное средство Поповой О.Н. было повреждено в результате вылета камня из-под колес движущегося транспортного средства. При обращении Поповой О.Н. с заявлением о наступлении страховых случаев, страховая компания произвела выплату: по первому страховому событию – *** руб., по второму – *** руб. В связи с несогласием истца с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, по заказу Поповой О.Н. ООО «Корвет» была определена стоимость восстановительного ремонта ТС «***», государственный номер *** без учета износа по происшествию от *** года - *** руб., по факту ДТП от *** года – *** руб.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения по двум страховым случаям - в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и взыскать штраф в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя».
Истец, его представитель по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал заявленные требования истца завышенными, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховая компания в полном объеме исполнила все обязательства по договору страхования.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, 19.11.2012 года в результате действий неустановленных лиц на неохраняемой стоянке около дома №*** мкр. ***, г.***, автомобиль истца «***» государственный номер *** , был поврежден, получив механические повреждения.
Также *** года транспортное средство Поповой О.Н. было повреждено в результате вылета камня из-под колес движущегося транспортного средства.
На момент произошедшего происшествия транспортное средство «***», государственный номер ***, было застраховано договору КАСКО – полис ***, сроком действия с ***года по ***года.
При обращении Поповой О.Н. с заявлением о наступлении страховых случаев, страховая компания признала оба случая - от *** года и от *** года, страховыми и произвела выплату: по первому страховому событию – *** руб., по второму – *** руб.
Истец, не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Корвет», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Инфинити», государственный номер ***, по факту происшествия от ***года – ***руб., по второму страховому случаю – ***руб.
*** года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена Страховой компанией без ответа.
В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «***», государственный номер ***, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «ЭталоН» №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный номер ***, без учета износа составила: по случаю от *** года - *** руб., по случаю от *** года - *** руб.
Суд, оценив представленное заключение эксперта, закладывает его в основу принимаемого решения и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.
Сторонами по делу заключение эксперта ООО ЭКЦ «ЭталоН» не оспорено.
Таким образом, страховой компанией не произведена в полном объеме выплата по страховому случаю от ***года, так как страховое возмещение составляет *** руб., ответчик выплатил *** руб., тем самым недоплаченная сумма составляет *** руб.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик произвел несколько выплат истцу: *** руб. и *** руб., суд рассчитывает к взысканию страховое возмещение в размере *** руб., из расчета: (*** руб. + *** руб.) – *** – ***.
Принимая во внимание, что частично выплата страхового возмещения истцу по страховому случаю от *** года произведена *** года, до настоящего времени в полном объеме свои обязательства страховая компания не выполнила, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и рассчитывает их за период с *** года по день подачи иска в суд – *** года, в размере *** руб., за *** дней просрочки, по ставке рефинансирования *** % годовых.
Поскольку заключенный между Поповой О.Н. и ОАО СГ «МСК» договор страхования автомобиля является договором имущественного страхования, на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд определяет подлежащую взысканию сумму в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., полагая указанный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При определении размера штрафа суд руководствуется нормами специального закона и приходит к выводу взыскании штрафа с ОАО СГ "МСК" в размере *** руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги в размере *** руб., с учетом принципов разумности и справедливости.
Требование о взыскании расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб. подлежит удовлетворению, поскольку на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя…и другие, признанные судом необходимыми, расходы понесенные стороной в связи с рассмотрением дела.
Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., по требованию неимущественного характера (за моральный вред) подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере *** рублей, а всего *** руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой О.Н. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Поповой О.Н. оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** руб.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2015
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
город Москва 09 июля 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/15 по иску Поповой О.Н. к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой О.Н. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Поповой О.Н. оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** руб.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья