Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/15 по иску Пеговой К.А. к ООО «Росгосстрах», Худжатову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пегова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Худжатову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** года в ** часов ** минут в районе дома № ** по *** шоссе в городе Москве по вине Худжатова Х.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», г.р.з. ***, управляемого Худжатовым Х.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. ***, управляемого Н.В., и принадлежащего на праве собственности Пеговой К.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пеговой К.А., как владельца транспортного средства «Mitsubishi Lancer», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 958 рублей 31 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключила с ИП Маковецким О.В. договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. ***, с учетом износа составила 128 408 рублей 51 копейку. Поскольку обращение Пеговой К.А. к ООО «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения было оставлено последним без внимания, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91 041 рубля 69 копеек (из расчета: 120000,00-28958,31=91041,69), денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 530 рублей 45 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; с ответчика Худжатова Х.А. разницу между лимитом страхового возмещения и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом, в размере 8 408 рублей 51 копейки (из расчета: 128408,51-120000=8408,51), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей 00 копеек; с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Худжатова Х.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 4 500 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 720 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой 02 февраля 2015 года ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 91 041 рубля 69 копеек, истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 530 рублей 45 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; с Худжатова Х.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8 408 рублей 51 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей 00 копеек; с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Худжатова Х.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 720 рублей 00 копеек.

Представитель истца Медведева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Худжатов Х.А. в судебное заседание явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, не возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ведутенко Г.Э., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения на основании расчета, произведенного ЗАО «Технэкспо», в размере 28 958 рублей 31 копейки, а также 02 февраля 2015 года выплатило истцу в добровольном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 041 рубля 69 копеек, выполнив таким образом свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности в полном объеме, что лишает Пегову К.А. права требовать взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафных санкций. Требования истца о взыскании с общества расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании договора, а требования о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг и услуг по оценке причиненного ущерба, не могут быть заявлены как судебные до вынесения судом решения об удовлетворения исковых требований и потому также подлежат отклонению. Кроме того, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и личных неимущественных отношений. Добавил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать истец, необоснованно завышены.

Выслушав представителя истца, ответчика Худжатова Х.А., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, *** года в ** часов ** минут в районе дома № ** по *** шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», г.р.з. ***, управляемого Худжатовым Х.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. ***, управляемого Ильиным Н.В., и принадлежащего на праве собственности Пеговой К.А., в результате которого автомобилю «Mitsubishi Lancer», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения (л.д. 12).

В материалах дела имеется копия постановления № *** от *** года по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы лейтенантом Платоновым К.А. в отношении Худжатова Х.А., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, который *** года в ** часов ** минут, двигаясь по *** шоссе в городе Москве в районе дома № **, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», г.р.з. ***, под управлением водителя Н.В. (л.д. 8).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Худжатова Х.А., нарушившего п. 9.10 Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Пеговой К.А.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность Пеговой К.А., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ООО «Росгосстрах» (полис *** № ***).

Как следует из объяснений представителя истца и стороной ответчика не оспаривалось, Пегова К.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 958 рублей 31 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключила с ИП Маковецкий О.В. договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость работ по оценке составила 4 500 рублей 00 копеек и была оплачена истцом, что подтверждается копией квитанции на оплату услуг серии *** № *** от ***года (л.д. 32).

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ИП Маковецкий О.В. 20 декабря 2014 года, на который телеграммой был приглашен, но не явился представитель ООО «Росгосстрах», было установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. ***, повреждены и требуют замены панель задка, крышка багажника, заднее правое крыло, задний бампер (л.д. 24).

Согласно отчету ** № *** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. ***, составленному экспертом-оценщиком ИП Маковецким О.В., по состоянию на 31 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 201 055 рублей 24 копейки, с учетом износа заменяемых деталей – 128 408 рублей 51 копейку (л.д. 15-31).

Указанные в приведенном отчете повреждения автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, в связи с чем, суд в полной мере соглашается с выводами ИП Маковецкого О.В. о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил с учетом износа заменяемых деталей 128 408 рублей 51 копейку.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах», осуществившее выплату Пеговой К.А. страхового возмещения в размере 28 958 рублей 31 копейки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 91 041 рубля 69 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № *** от 02 февраля 2015 года (л.д. 44), полностью выполнило свое обязательство по договору страхования, заключенному с истцом.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пеговой К.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 45 520 рублей 85 копеек (из расчета: 91041,69х50%=45520,85).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер вреда, причиненного Пеговой К.А., превысил 120 000 рублей, – установленный законом размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о возложении на Худжатова Х.А. обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба в размере 8 408 рублей 51 копейки (из расчета: 128408,51-120000=8408,51).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Пеговой К.А. были понесены судебные издержки в размере 23 000 рублей 00 копеек по договору об оказании юридической помощи от *** года (л.д. 33), суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с учетом того, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ООО «Росгосстрах» после предъявления настоящего иска) составляет: с ООО «Росгосстрах» - 13 731 рубль 75 копеек (из расчета: 91041,69х(15000:(91041,69+8408,51))=13731,75), с Худжатова Х.А. - 1 268 рубль 25 копеек (из расчета: 8408,51х(15000:(91041,69+8408,51))=1268,25).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предъявленных к каждому, с учетом того, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ООО «Росгосстрах» после предъявления настоящего иска, подлежат взысканию:

- судебные расходы в сумме 4 500 рублей 00 копеек, связанные с определением размера причиненного ущерба, что явилось необходимым условием обращения в суд с иском, требующим определения его цены - с ООО «Росгосстрах» в размере 4 119 рублей 53 копеек (из расчета: 91041,69х(4500:(91041,69+8408,51))=4119,53) и с Худжатова Х.А. в размере 380 рублей 47 копеек (из расчета: 8408,51х(4500:(91041,69+8408,51))=380,47) (л.д. 32);

- судебные расходы в сумме 1 720 рублей 00 копеек, связанные с оплатой нотариальных услуг - с ООО «Росгосстрах» в размере 1 574 рублей 50 копеек (из расчета: 91041,69х(1720:(91041,69+8408,51))=1574,50) и с Худжатова Х.А. в размере 145 рублей 43 копеек (из расчета: 8408,51х(1720:(91041,69+8408,51))=145,43) (л.д. 51).

С Худжатова Х.А. в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления в части исковых требований, предъявленных к Худжатову Х.А., государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек (л.д. 3, 4), а с ООО «Росгосстрах» - расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 530 рублей 45 копеек (л.д. 35, 36).

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в части исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с названного ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере 3 231 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пеговой К.А. к ООО «Росгосстрах», Худжатову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу Пеговой К.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 13 731 рубля 75 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 4 119 рублей 53 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 574 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 530 рублей 45 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 520 рублей 85 копеек.

Взыскать с Худжатова Х.А. в пользу Пеговой К.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8 408 рублей 51 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 268 рублей 25 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 380 рублей 47 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 145 рублей 43 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пеговой К.А. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 231 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья