Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/14 по иску ООО СО «ГЕОПОЛИС» к Самогаеву Д.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к Самогаеву Д.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, *** года в ** часа ** минут в районе дома № ** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сitroen С4», г.р.з. ***, управляемого Самогаевым Д.С., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Кia Rio», г.р.з. ***, управляемого А.А., и принадлежащего на праве собственности М.В., в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему М.В. автомобилю был застрахован ООО СО «Геополис», организация-истец выполнила перед последней свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 268 200 рублей 00 копеек с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия гражданская ответственность Самогаева Д.С. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору *** № ***, вместе с тем, в ответ на претензию истца названное общество отказало в выплате страхового возмещения в порядке суброгации со ссылкой на отсутствие договорных отношений с Самогаевым Д.С. По сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ** № *** принадлежит «СОАО «ВСК», которое в ответ на претензионное письмо, направленное истцом, сообщило, что по договору *** № *** застраховано другое транспортное средство, нежели принадлежащий ответчику автомобиль марки «Сitroen С4», г.р.з. ***. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Самогаева Д.С. в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 268 200 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 882 рублей 00 копеек.

Представитель истца Глазкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Самогаев Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Суд, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из объяснений ответчика и письменных материалов дела, *** года в ** часа ** минут в районе дома № ** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сitroen С4», г.р.з. ***, управляемого Самогаевым Д.С., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Кia Rio», г.р.з. ***, управляемого А.А., и принадлежащего на праве собственности М.В. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Кia Rio», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, капота, задней правой двери, заднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, переднего лобового стекла, левого и правого зеркал, передней правой фары, решетки радиатора, правого колеса, повреждения ходовой части, скрытые повреждения (л.д. 15).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в ** часа ** минут в районе дома № ** по улице *** в городе Москве, по результатам рассмотрения которого *** года было вынесено постановление № *** о привлечении Самогаева Д.С., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 97-103).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Самогаева Д.С., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Кia Rio», г.р.з. ***, принадлежащему М.В.

Согласно копии страхового полиса серии *** № *** от *** года, ООО СО «Геополис» заключило с М.В. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Кia Rio», г.р.з. ***, по риску «Ущерб», «Угон», действовавший с *** года по *** года, на страховую сумму 420 000 рублей 00 копеек (л.д. 9).

*** года М.В. обратилась к ООО СО «Геополис» с заявлением о причинении ущерба вышеуказанному транспортному средству (л.д. 10).

По заказу ООО СО «Геополис» экспертами ООО «НОК «ПАРИТЕТ» был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Кia Rio», г.р.з. ***, (акт осмотра № *** от 03.02.2014), в результате которого было установлено, что подлежат замене капот, передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, левое зеркало, диск, покрышка, колпак переднего правого колеса, колпак заднего правого колеса, правое зеркало, подушки безопасности и ремни безопасности водителя и пассажира, защита ДВС (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № *** о стоимости ремонта транспортного средства «Кia Rio», г.р.з. ***, составленному экспертами ООО «НОК «ПАРИТЕТ», по состоянию на *** года стоимость ремонта составляет 302 480 рублей 30 копеек; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - 280 658 рублей 09 копеек (л.д. 52-55).

Кроме того, эксперты ООО «НОК «ПАРИТЕТ» составили заключение № *** от 04 февраля 2014 года об определении стоимости годных остатков автомобиля «Кia Rio», г.р.з. ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на январь 2014 года составляет в его фактическом состоянии на момент предъявления - 114 000 рублей 00 копеек (л.д. 57-59).

05 февраля 2014 года специалистами ООО СО «Геополис» было составлено заключение № ***, согласно которому на основании акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Кia Rio», г.р.з. ***, проведенных экспертами ООО «НОК «ПАРИТЕТ», выявлена экономическая нецелесообразность его восстановления и определен размер компенсации с учетом стоимости годных остатков, которая составила 268 200 рублей 00 копеек (из расчета: 420000 (страховая сумма) - 37800 (9% износа) - 114000 (стоимость годных остатков) = 268200) (л.д. 61).

На основании заключения № *** от 05.02.2014 истец перечислил на счет Нефедовой М.В. страховое возмещение в размере 268 200 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 38113 от 17.02.2014 (л.д. 62).

19 февраля 2014 года ООО СО «Геополис» и М.В. составили акт № *** о признании полной конструктивной гибели транспортного средства «Кia Rio», г.р.з. *** (л.д. 60).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО СО «Геополис», выплатившее М.В. страховое возмещение в размере 268 200 рублей 00 копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия гражданская ответственность Самогаева Д.С. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис *** № ***) (л.д. 15).

27 февраля 2014 года истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного Самогаевым Д.С. (л.д. 63), однако в своем ответе от 12 марта 2014 года общество отказало в выплате страхового возмещения в порядке суброгации в связи с тем, что полис *** № *** страховой компанией не выдавался (л.д. 65).

По сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** № *** принадлежит «СОАО «ВСК» (л.д. 67).

21 марта 2014 года истец направил в адрес ОСАО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 64), которое в своем ответе от 11 апреля 2014 года также отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании полиса *** № *** застраховано другое транспортное средство (л.д. 66).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самогаева Д.С., как владельца автомобиля марки «Сitroen С4», г.р.з. ***, в предписанном законом обязательном порядке застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что ООО СО «Геополис» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с М.В., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь –М.В., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Самогаеву Д.С., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу Нефедовой М.В. организацией-истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Самогаева Д.С. в пользу ООО СО «Геополис» выплаченное страховое возмещение в размере 268 200 рублей 00 копеек, а также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 882 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СО «ГЕОПОЛИС» к Самогаеву Д.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Самогаева Д.С. в пользу ООО СО «ГЕОПОЛИС» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 268 200 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 882 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья