Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 марта 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/15 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ДОВо расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ДОВо расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору указав, что 27.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 750 000 рублей 00 копеек. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, под 16,65% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 05.11.2014 года задолженность ответчика составила 415 046 рублей 07 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность– 393 292 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 12 112 рублей 68 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 531 рубль 84 копейки, неустойка на просроченные проценты – 2 109 рублей 06 копеек. 03.10.2014 года заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного истец просит суд, расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 27.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ДО.В., взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № ***, заключенного 27.09.2011 года, в размере 415046 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 350 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного решения.

Ответчик ДО.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** на сумму 750 000 рублей 00 копеек. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, под 16,65% годовых (л.д. 13-29).

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 05.11.2014 года задолженность ответчика составляет 415 046 рублей 07 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность– 393 292 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 12 121 рубль 68 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 531 рубль 84 копейки, неустойка на просроченные проценты – 2 109 рублей 06 копеек. (л.д. 31, 32).

Ответчик уведомлялся о необходимости возврата денежных средств (л.д.12).

Суд, в отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № *** от 27.09.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ДО.В.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ДО.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 27.09.2011 года, в размере 415 046 рублей 07 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 11 350 рублей 46 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ДОВо расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 27.09.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ДОльгой Владимировной, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ДОльги Владимировны сумму задолженности по кредитному договору № *** от 27.09.2011 года, в размере 415 046 (четыреста пятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 46 копейки.

Разъяснить ответчику право на обращение в Бутырский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Королева

Решение изготовлено 18.03.2015 г.