Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 апреля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/15 иску Загика С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Загика С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** года в ** часов * минут по вине Д.О., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в районе дома № ** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes», г.р.з. ***, управляемого Д.О., и принадлежащего на праве собственности ООО «***», и автомобиля марки «Subaru Forester», г.р.з. *** которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Д.О., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Mercedes», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое на основании экспертного заключения *** от *** года, составленного ООО «Авэкс», выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 320 рублей 27 копеек. Согласно заключению об оценке № *** от *** года, составленному ООО «Бюро оценки «Энигма» по заказу Загика С.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», г.р.з. ***, с учетом износа составляет 125 221 рубль 01 копейку. По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 85 900 рублей 74 копеек (из расчета: 125221,01-39320,27=85900,74), расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой 31 марта 2015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 754 рублей 94 копеек, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца Есаков Е.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал ни их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Таварткиладзе Г.Т. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, указав в нем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, осуществив доплату страхового возмещения, в связи с чем, заявленные Загика С.Н. требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат. Добавил, что расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы в разумных пределах, а штраф снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя организации-ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, *** года в ** часов ** минут в районе дома № ** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes», г.р.з. ***, управляемого Д.О., и принадлежащего на праве собственности ООО «***», и автомобиля марки «Subaru Forester», г.р.з. ***, управляемого Загика С.Н., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Subaru Forester», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера с накладкой, заднего левого крыла с накладкой, задней левой двери с накладкой, диска заднего левого колеса, задней подвески, скрытые повреждения (л.д. 8).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого *** года было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении о привлечении Д.О., нарушившего требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и наложении на виновного административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 84-88).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Д.О., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Загика С.Н.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность Д.О., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Mercedes», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *** № ***).

*** года Загика С.Н. обратился к страховщику Д.О. - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - с заявлением о страховой выплате (л.д. 72-73).

По заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» специалистами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Subaru Forester», г.р.з. ***, на основании которого (акт осмотра транспортного средства № *** от *** года) экспертами ООО «Авэкс» 13 мая 2014 года было составлено экспертное заключение ***, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа вышеуказанного автомобиля) составил 36 302 рубля 27 копеек (л.д. 74, 75-76, 119-124, 125-126).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ему 28 мая 2014 года, считая его заниженным и недостаточным для проведения ремонта поврежденного транспортного средства «Subaru Forester», г.р.з. ***, Загика С.Н. инициировал проведение оценки причиненного ущерба, заключив с ООО «Бюро оценки «Энигма» договор возмездного оказании услуг по оценке № *** от 16.05.2014, стоимость которых составила 5 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом, что подтверждается копией счета № *** от 16.05.2014 (л.д. 57, 63).

Эксперты ООО «Бюро оценки «Энигма» провели осмотр автомобиля марки «Subaru Forester», г.р.з. ***, на который были приглашены, но не присутствовали представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6), и на основании акта осмотра транспортного средства № *** от 16.05.2014 (л.д. 51-52) составили экспертное заключение № *** от 19 мая 2014 года об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства «Subaru Forester», г.р.з. ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 221 рубль 01 копейку (л.д. 9-13).

*** года истец направил ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию о добровольном исполнении обязательств с просьбой в течение пяти рабочих дней произвести доплату страхового возмещения согласно отчету по оценке, выполненному ООО «Бюро оценки «Энигма» (л.д. 60-61), которая была оставлена ответчиком без внимания.

Принимая во внимание противоречивый характер представленных сторонами по настоящему делу отчетов об определении стоимости причиненного Загика С.Н. ущерба, по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена АНО «ЮРИДЕКС» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № *** от 20 января 2015 года):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Forester», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в ** часов ** минут в районе дома № ** по улице *** в городе Москве, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 94 057 рублей 21 копейку (л.д. 145-177).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «ЮРИДЕКС» № *** от 20 января 2015 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов заключения ООО «Бюро оценки «Энигма» № *** от 19 мая 2014 года и ООО «Авэкс» *** от 13 мая 2014 года, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 94 057 рублей 21 копейку.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

*** года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца денежные средства в размере 54 754 рублей 94 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № *** (л.д. 183).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», осуществившее выплату Загика С.Н. страхового возмещения в размере 39 320 рублей 27 копеек, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 54 754 рублей 94 копеек, полностью выполнило свои обязательства по договору страхования в пределах установленного законом лимита страхового возмещения.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Загика С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Разрешая данное требование, суд оставляет без внимания довод ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в пункте 45 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, о чем свидетельствует выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме только после обращения Загика С.Н. в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суд не находит оснований для принятия во внимание довода ОСАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочтя размер данной санкции отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному ответчиком обязательству.

Таким образом, на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до обращения Загика С.Н. в суд, что составляет 27 368 рублей 47 копеек (из расчета: (94057,21-39320,27)х50%=27368,47).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Загика С.Н. были понесены судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 64-68), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ОСАО «РЕСО-Гарантия» после предъявления настоящего иска, подлежат взысканию:

судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке (л.д. 63), в размере 1 813 рублей 94 копеек (из расчета: 5000х(85900,74-54736,94):85900,74=1813,94);

а также судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг (л.д. 7-8), в размере 362 рублей 78 копеек (из расчета: 1000х(85900,74-54736,94):85900,74=362,78).

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину, с учетом ранее уплаченной ответчиком государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 106), в размере 142 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загика С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Загика С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере 1 813 рублей 94 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 362 рублей 78 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 368 рублей 47 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 142 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья